Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-9515/2018;)~М-8407/2018 2-9515/2018 М-8407/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-145/2019

... Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, услуги эксперта, компенсации морального вреда, услуги эвакуатора, почтовые услуги, к ФИО2, АО «ОЭЗ «Иннополис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, услуги эксперта, компенсации морального вреда, услуги эвакуатора, почтовые услуги, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

30 января 2018 года в 12 часов 10 минут на автодороге ... ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим на праве собственности АО «ОЭЗ «Иннополис» в нарушение п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2018 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 44 500 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, обратился к независимому эксперту-оценщику ...

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 117 500 руб., без учета износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 159 500 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 7 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения ремонтных работ выявились значительные повреждения ходовой части транспортного средства, вследствие чего истец обратился в ООО «... для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... были выявлены дополнительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 16 800 руб., без учета износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 19 400 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 2 500 руб.

Истцом в адрес ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 направлены претензии с приложением экспертных заключений ООО «... которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 89 800 руб., неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 142201 руб., неустойку начиная с 18 июля 2018 года в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 6600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 604,20 руб., штраф. Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 44 600 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 9 500 руб.

Протокольным определением суда от 19 марта 2019 года в качестве соответчиков привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис».

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54 500 руб., неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 221 785 руб., неустойку начиная с 13 марта 2019 года в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 6 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 604,20 руб., штраф. Взыскать с ФИО3, АО «ОЭЗ «Иннополис»сумму ущерба в размере 76799,23 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 9 500 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил в ходе судебного рассмотрения, что в момент ДТП он был за рулем автомобиля в связи со служебными обязанностями, представил путевой лист № ... от 30 января 2018 года.

Представитель ответчика АО «ОЭЗ «Иннополис» ФИО6 полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2018 года в 12 часов 10 минут на автодороге ... ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим на праве собственности АО «ОЭЗ «Иннополис» в нарушение п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2018 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 44 500 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 117 500 руб., без учета износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 159 500 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 7 000 руб.

Кроме того, в связи с проведением ремонтных работ и обнаружением дополнительных повреждений ходовой части транспортного средства, истец обратился в ООО «... для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... были выявлены дополнительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 16 800 руб., без учета износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 19 400 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 2 500 руб.

Истцом в адрес ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 направлены претензии с приложением экспертных заключений ООО «... которые оставлены без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по зафиксированным в материалах по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30.01.2018 года повреждениям, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляет без учета износа 49400 рублей, с учетом износа 41400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, по зафиксированным в материалах по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30.01.2018 г. с учетом износа, а также без учета износа по средней рыночной стоимости, составляет: без учета износа 59 086,78 руб., с учетом износа: 45 096,63 руб.

Также указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион, по всем повреждениям, образованным в ДТП от 30.01.2018 года, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составляет без учета износа 134300 руб., с учетом износа 99000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, по всем повреждениям, образованным в ДТП от 30.01.2018 года, по средней рыночной стоимости, составляет: без учета износа 175 799,23 руб., с учетом износа 124 827,17 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертных заключений произведенных ООО «... по заказу истца опровергнута произведенным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

При этом суд кладет в основу решения выводы эксперта ООО «...» по стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по всем повреждениям, образованным в результате ДТП от 30 января 2018 года, поскольку, как установлено материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «...», перечень поврежденных элементов, указанный в материалах по делу об административном правонарушении, является ограниченным и содержит наименование только внешних элементов. Других ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, изначально истцу страховой компанией было предоставлено направление на ремонт, при этом ООО «...» после осмотра автомобиля и обнаружения всех повреждений потребовал доплату в размере 54845,6 рублей, что подтверждает доводы истца о явной не достаточности выплаченной в последующем страховой компанией суммы.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 54 500 руб. (99000 – 44500), в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 175799,23 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика АО «ОЭЗ «Иннополис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 76799,23 руб. При этом суд отказывает в данной части в исковых требованиях, обращенных к ФИО3, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 в момент совершения ДТП находился за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, указанный факт подтвержден в ходе судебного рассмотрения как самим ФИО3, так и представителем АО «ОЭЗ «Иннополис», а также путевым листом от 30 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 500 руб., расходы истца по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5000 руб., почтовые расходы истца подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 604,20 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению АО «ОЭЗ «Иннополис» в сумме 1538 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая подлежит уменьшению в силу обстоятельств конкретного дела до 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения 54500 рублей в размере 1% с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что в указанной части нарушений ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 6600 руб. удовлетворению не подлежат.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14523,25 руб., а АО «ОЭЗ «Иннополис» в размере 20476,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 495 рублей, с АО «ОЭЗ «Иннополис» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 965,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 54500 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 54500 рублей в размере 1% с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы 9500 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, почтовые расходы в размере 604,20рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ОЭЗ «Иннополис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76799,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1538 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани 2495 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...» судебные расходы на проведение экспертизы 14523,25 рублей.

Взыскать с АО «ОЭЗ «Иннополис» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани 965,98 рублей.

Взыскать с АО «ОЭЗ «Иннополис» в пользу ООО «...» судебные расходы на проведение экспертизы 20476,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин