Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а-477/2024

11RS0004-01-2024-000296-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 03 мая 2024 г. дело по административному иску ФИО1 к МВД по Республике Коми, ОМВД России по городу Печоре, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, ОМВД России по городу Печоре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое старшим инспектором иммиграционного контроля УФМ МВД по Республике Коми ФИО2, утвержденного **.**.** Министром внутренних дел по Республике Коми, и решения №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Коми **.**.**; возложении на административных ответчиков обязанности отменить данные решения. В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Азербайджанской Республики. С **.**.** он проживает постоянно на территории Российской Федерации. **.**.** ему был выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серии ****. Административный истец был зарегистрирован по адресу: ********** Планировал получить гражданство Российской Федерации, так как длительное время проживает в Российской Федерации. Кроме того, **.**.** у административного истца родился сын А, являющийся гражданином Российской Федерации, которого он воспитывает и материально содержит. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны административный истец не совершал. Оспариваемые решения нарушают его права, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО2 и старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО3; в качестве заинтересованного лица привлечено отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на административном иске настаивали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя административных ответчиков МВД по Республике Коми и ОМВД России по городу Печоре, административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов административных ответчиков следует, что МВД по Республике Коми и ОМВД России по г.Печоре не согласны с административным исковым заявлением, просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д.32-34,38-40).

В судебном заседании **.**.** представитель административного ответчика ОМВД России по г.Печоре ФИО4, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, административный иск не признала по доводам, указанным в отзыве.

Из письменного отзыва административного ответчика ФИО2 следует, что административный иск он не признает (л.д.147).

В судебном заседании начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре К возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, пояснения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу ст.4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по адресу: ********** ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства **.**.**.

В 2011, 2016 годах административному истцу выдавался вид на жительство сроком на 5 лет, в 2021 году – на срок до окончания действия паспорта гражданина Азербайджанской Республики (до **.**.**).

**.**.** ФИО1 выдан (заменен) национальный паспорт.

**.**.** Министерством внутренних дел по Республике Коми ФИО1, являющемуся гражданином Азербайджанской Республики, был выдан вид на жительство без срока действия серии ****

**.**.** старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО2 в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до **.**.** (утверждено Министром внутренних дел по Республике Коми С **.**.**) (л.д. 16-18)

**.**.** старшим инспектором отдела РВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 принято решение №... об аннулировании ФИО1 вида на жительство серии **** (утверждено Министром внутренних дел по Республике Коми С **.**.**) (л.д.19)

Сторона административного считает указанные решения незаконными и подлежащими отмене.

Как следует из решения старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО2 от **.**.**, по результатам рассмотрения материалов в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 установлено, что сведениями о трудовой деятельности указанного гражданина в настоящее время УВМ МВД по Республике Коми не располагает. Согласно сведений информационно-справочных ресурсов СООП, АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ИБД-Ф МВД России, ФИС ГИБДД МВД России, СПО ИБД-Р, гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 в 2022 году два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), а именно **.**.** по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов в сумме **** руб., штрафы оплачены. Постановления вступили в законную силу **.**.**. Кроме того, в качестве информации, характеризующей личность, установлено что ФИО1 в период с **.**.** по **.**.** 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.1 (2 раза), 12.5, 12.6, 12.7, 12.9, 12.23, 12.37 (3 раза), ст.18.8 КоАП РФ. **.**.** Управлением по вопросам миграции ФИО1 было направлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Установлено, что вступившими в законную силу постановлениями №... по делу об административном правонарушении, вынесенными **.**.** начальником ОВМ ОМВД России по г.Печоре К, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (по каждому) (л.д.50,51).

Таким образом, в 2022 году ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ.).

Согласно п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным **.**.** начальником ОВМ ОМВД России по г.Печоре К, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (л.д.52).

Перечень оснований отказа в выдаче, либо аннулирования вида на жительства установлен в п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.9 указанного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено, что уведомления о принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство ФИО1 получил **.**.**.

**.**.** он обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к О об установлении отцовства в отношении А, **.**.** года рождения, <...>.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, указанное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено (принято признание иска ответчиком).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 N 5-П, определение от 02.03.2006 N 55-О).

Проживание на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, о чем при вынесении оспариваемых решений известно не было, само по себе не может обеспечивать иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер в сфере миграционной политики.

По информации ОСФР по Республике Коми, с **.**.** сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 не предоставляются (л.д.80).

Из объяснений административного истца следует, что официально он не трудоустроен.

Данных о наличии в собственности административного истца недвижимости, находящейся на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на длительность проживания на территории Российской Федерации, сведений о наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации административный истец в нарушение ст.62 КАС РФ не представил.

Установлено, что административным истцом связь с государством гражданской принадлежности не утрачена; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО1 в Азербайджанской Республике не выявлено.

При этом оспариваемые решения не влекут за собой бессрочный запрет на пребывание на территории Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и длительность его пребывания на ее территории, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими права ФИО1, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации. Оснований для признания данных решений незаконными и их отмене не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Коми, ОМВД России по городу Печоре, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 г.