Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-4678/2018 М-4678/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1081/2019

дело № 2-1081/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО5о к ФИО4о, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО5

Ранее домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, а также ФИО8 Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности было утверждено мировое соглашение между сособственниками названного домовладения, в результате которого в собственность ФИО4 и ФИО5 был выделен жилой дом литер «<данные изъяты>» по <данные изъяты> доле каждому.

Истцом ФИО4 за счет общих денежных средств была произведена реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» жилой дом литре «<данные изъяты>» реконструирован без нарушений строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска, ФИО4 просит суд сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на аналогичные факты и обстоятельства, просит суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта. Представленное истцовой стороной экспертное заключение представитель ответчика считает недопустимым доказательством, а согласие собственника соседнего земельного участка на легализацию самовольно постройки не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства.

В качестве третьих лиц по настоящему делу по ходатайству истцовой стороны были привлечены ФИО6 и ФИО7, которые являются собственниками смежных земельных участков. Также судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО8, являющийся сособственником земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО9 не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что реконструкция жилого дома была произведена с соблюдением обязательных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Против удовлетворения иска ФИО5 не возражала.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок получения разрешения на осуществление реконструкции жилого дома. Кроме того, как указала представитель ответчика, индивидуальное жилищное строительство относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, однако как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления, повестки возвращены обратно отправителю.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на 25 июня 2019 года также не была получена адресатом и возвращена обратно отправителю, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие истцов по первоначальному и встречному иску, а также третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно указанной норме материального права, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что ФИО4 и ФИО5 принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальной жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО8

Ранее ФИО4 и ФИО5 принадлежали по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ описки, по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 в собственность выделен жилой дом литер «Н» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4 выделен жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» между ФИО8, ФИО4, ФИО9 прекращено. Названным судебным актом определены доли во вновь образованных объектах: доля ФИО8 в жилом доме литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. – целая; доли ФИО10 и ФИО5 в жилом доме литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. – в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому.

Таким образом, в настоящее время за ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом литер «<данные изъяты>» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.. коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла №а, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью 7,1 кв.м., подсобной № площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литера <данные изъяты>» разрешение не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено право на обращение в суд вопросу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него право собственности.

В обоснование своей позиции о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, истцовой стороной в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному заключению реконструкция произведена путем возведения пристройки литер <данные изъяты>» с образованием помещения № (жилая) площадью <данные изъяты>.м., возведения пристройки литер <данные изъяты>», с образованием помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (подсобная) площадью <данные изъяты>.м., устройства фундамента «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м.

Реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-технических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В данном заключении указано, что стена жилого дома литер «<данные изъяты>» проходит по границе соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержал, пояснил, что стена жилого дома литер «<данные изъяты>» расположена на межевой границе с соседним земельным участком, однако данная стена существовала и до реконструкции, которая ориентирована вглубь двора.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21 декабря 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем реконструированным жилым домом литер «<данные изъяты>» относится к зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4). Согласно данным правилам, индивидуальное жилищное строительство (индивидуальный жилой дом) относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

ФИО11 стороной представлено в материалы дела заявление от ФИО6, являющейся собственником смежного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> котором ФИО6 не возражает против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что ФИО6 и ФИО7 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о времени и месте судебных заседаний. Каких-либо возражений от собственников смежного домовладения относительно сохранения жилого дома истцов в реконструированном состоянии, не поступило. Не поступило таких возражений и от сособственника земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО8

Судом из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в рамках проведения досудебной подготовки по настоящему делу были истребованы сведения о наличии по указанному адресу утвержденной красной линии. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № красная линия по адресу: <адрес>, <адрес>

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5о о сохранении жилого дома литер <данные изъяты>» в реконструированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные ФИО4 и ФИО5 исковые требования суд учитывает, что реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» была осуществлена истцом в пределах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, данное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что индивидуальное жилищное строительство является условно разрешенным видом использования земельного участка по вышеуказанному адресу, суд принимает во внимание, между тем считает, что данные доводы не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, действующие на дату предъявления настоящего иска, были утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21 декабря 2018 года, тогда как из материалов дела следует, что жилой дом литер «А» площадью 48,7 кв.м. приобретено истцами по договору в 2006 году и зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Более того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, его вид его разрешенного использования – индивидуальной жилищное строительство. То есть изначально, разрешенным видом использования земельного участка было именно индивидуальное жилищное строительство.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцовой стороной в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

То обстоятельство, что отступы до границ смежных земельных участков не были соблюдены при возведении пристройки суд также считает не являющимся безусловным основанием для отказа в иске, поскольку истцовой стороной представлено согласие собственника соседнего домовладения на сохранение пристройки в реконструированном состоянии.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признания за ФИО4 и ФИО5 права собственности на данный дом по <данные изъяты> доле каждому.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., то есть с параметрами до реконструкции, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

сохранить жилой дом литер <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4о и ФИО5о право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4о и ФИО5о на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.