Решение № 2-462/2024 2-462/2024(2-5362/2023;)~М-5202/2023 2-5362/2023 М-5202/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-462/2024

26RS0002-01-2023-007875-80

2-462/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 об истребовании предмета лизинга, взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финавтолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга автомобиль марки LADA PRIORA 27030 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <***> у ФИО1 для возврата законному владельцу ООО «Финавтолизинг», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 392716 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7127 рублей, с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в силу положений ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» неустойку за неисполнение решения суда в сумме 3927,15 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» и ФИО1 на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства <номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за 70 000 рублей в собственность автомобиль марки/модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Вместе с договором купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на 36 месяцев. Согласно Договора лизинга вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу. Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в общей сумме 296800 рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Пунктом 4.9. вышеуказанного договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены Т/С. График платежей при подписании договора лизинга был согласован сторонами и его соблюдение для Лизингополучателя является обязательным. В нарушение своих обязательств ответчик (Лизингополучатель) не выполнил условия включенного договора с лизингодателем. На момент подачи иска ответчик не внес ни одного платежа. Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного графиком в Договоре лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки за первые 10 дней. Начиная с 11 дня просрочки, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 3500 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность в сумме 789450 рублей, из них: остаток выкупной стоимости 48616 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 44100 рублей, остаток задолженности по штрафам 696734 рублей. В связи с нарушением Ответчиком условий Договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, которое осталось ФИО1 оставлено без удовлетворения. На момент подачи иска автомобиль марки марки/модели <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение. Учитывая принципы разумности и справедливости, истец самостоятельно снизил требование о взыскании задолженности по штрафам с 696734 руб. до 300000 руб. Таким образом, с учетом самостоятельного снижения требования о взыскании задолженности по штрафам, общая задолженность ответчика по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 392716 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финавтолизинг» не явился, судом извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» и ФИО1 на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли продажи транспортного средства <номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за 70000 рублей в собственность автомобиль марки/модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи нс договору возникает с момента ее передачи.

Судом установлено, что вместе с договором купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на 36 месяцев. Согласно договору лизинга вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема- передачи во временное пользование ответчику с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в общей сумме 296800 рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Пунктом 4.9. договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены Т/С.

График платежей при подписании договора лизинга был согласован сторонами и его соблюдение для лизингополучателя является обязательным.

В нарушение своих обязательств ответчик (лизингополучатель) не выполнил условия включенного договора с лизингодателем.

В соответствии с условиями договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного графиком в договоре лизинга, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки за первые 10 дней. Начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 3500 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 789450 рублей, из них: остаток выкупной стоимости 48616 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 44100 рублей, остаток задолженности по штрафам 696734 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее ГПК РФ) цена иска определяется истцом.

Учитывая принципы разумности и справедливости, истец самостоятельно снизил требование о взыскании задолженности по штрафам с 696734 руб. до 300000 руб.

Таким образом, с учетом самостоятельного снижения требования о взыскании задолженности по штрафам, общая задолженность ответчика по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 392716 рублей.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате просроченной задолженности, которое осталось ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в договоре и выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении.

В силу ст. 622 ГК РФ, а также в соответствии с и. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от <дата обезличена> «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки., которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в сазумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, Верховный Суд РФ отметил, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. При этом данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, собственником транспортного средства марки/модели LADA PRIORA 27030, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <***>, с <дата обезличена> является ФИО1

Поскольку ФИО1 доказательств оплаты задолженности по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии из чужого незаконного владения предмета лизинга - автомобиля марки LADA PRIORA 27030 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <***> у ФИО1 для возврата законному владельцу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ», взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» задолженности по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 392716 рублей.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Так как мировое соглашение имеет силу судебного решения, она может быть присуждена и за неисполнение его условий.

Как установлено пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 не исполнены, в связи с чем, считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день с десятого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон, учитывая существо спора, непосредственно действия, которые должен произвести должник с целью исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 7127 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 об истребовании предмета лизинга, взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) предмет лизинга - автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, и передать ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (ИНН <номер обезличен>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Финавтолизинг» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 392716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7127 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Финавтолизинг» (ИНН <номер обезличен>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финавтолизинг» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3427,16 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова