Апелляционное определение № 33-11322/2025 от 10 декабря 2025 г.

дело 33-11322/2025 судья Коцубняк А.Е.

УИД № 34RS0007-01-2025-003340-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2025 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворено в части.

Взысканы с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО сумма ущерба в размере 365 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО суммы ущерба в размере 365 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей в исполнение не приведено.

Взыскана с ООО «УК ТЗР» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 11 625 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК ТЗР» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 июня 2025 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи трубопровода горячего водоснабжения. По факту затопления 21 июня 2025 года составлен акт обследования жилого помещения № 250.

В связи с затоплением имуществу истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр по оценке недвижимости» по заказу истца, стоимость причиненного квартире ущерба составила 365 000 рублей.

13 августа 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 365 000 рублей, а также расходы за производство экспертизы, которые составили 16 000 рублей, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «УК ТЗР» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 365 000 рулей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения из расчета процентной ставки действующей в соответствующем периоде на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда в части штрафа и судебных расходов, просит его изменить увеличив размер штрафа до 187 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в 4 раза до 40 000 рублей. Уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако ответчик не предоставил суду никаких доказательств, не указал конкретных мотивов. Суд первой инстанции произвольно, без должной правовой оценки, снизил установленную законом сумму. Кроме того, считает, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции неправомерно подменил оценку исполнения гражданско-правового договора (оказаны ли услуги по договору) оценкой процессуального состава участников, что привело к существенному нарушению прав истца.

Истец ФИО, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО, на основании договора купли-продажи от 23 июля 2024 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-51).

Управляющая организация ООО «УК ТЗР» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «УК ТЗР» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

21 июня 2025 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи трубопровода горячего водоснабжения.

Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 21 июня 2025 года, составленным комиссией ООО «ТЭК-5» в составе старшего мастера ФИО, мастера ФИО (л.д.7).

Из акта следует, что, причиной залива явился срыв первого запорного крана от врезки стояка горячего водоснабжения в туалете.

Согласно вышеуказанному акту, зафиксированы повреждения: ванная комната: на полу (керамическая плитка) были обнаружены следы влаги S~2 кв.м, дверь деревянная деформирована от пара, туалет: залитие пола (керамическая плитка) S~1,5 кв.м, дверь деревянная, коробка дверная деформированы, коридор: на арке-потолке отслоение обоев улучшенного качества отслоение S~1 кв.м, на пластиковых панелях выявлены следы влаги от пара S~3 кв.м, залитие на полах (доски, паркет, сверху линолеум) S~10 кв.м, зал: залитие полов (линолеум) S~16 кв.м, кухня: залитие полов (линолеум) S~11 кв.м, спальная комната № 1: полы (линолеум) были залиты S~8 кв.м, спальная комната № 2: были обнаружены следы влаги на дверях деревянных, дверной коробке, полы (линолеум) были залиты S~11 кв.м, также было обнаружено затопление мебели, а именно: двух шкафов, одной кровати, одной детской кровати, двух комодов, двух прикроватных ту кухонного гарнитура, стенки-горки, обувницы, компьютерного стола.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений вследствие затопления, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр по оценке недвижимости».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр по оценке недвижимости» № 359-07/2025 от 16 июля 2025 года, стоимость причиненного квартире ущерба составила 365 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 365 000 рублей, а также расходов за производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

На претензию истца от 21 июля 2025 года ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, необходимо предоставить согласие остальных собственников квартиры (правоустанавливающие докумкенты).

На претензию истца от 21 августа 2025 года ответчик сообщил, что по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «УК ТЗР», истцу будет возмещена сумма ущерба в полном объеме, а также за услуги составления отчета.

Согласно платежному поручению № 1768 от 15 сентября 2025 года ООО «УК ТЗР» произвело оплату денежных средств в размере 381 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1101, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», установив вину ООО «УК ТЗР» в причинении истцу ущерба, которое надлежащим образом не исполнило обязательства по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. При этом, указал, что решение суда в части взыскания ущерба и расходов на оценку, не приводить к исполнению, поскольку ответчик до вынесения решения суда перечислил истцу денежные средства в размере 381 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указал, что сумма штрафа не подлежала уменьшению, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд в судебном заседании данный вопрос не обсудил, в решении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В качестве обстоятельств для снижения штрафа, общество ссылалось на то, что истцом подано исковое заявление до истечения 10 – го срока для удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику досудебную претензию с подтверждением правоустанавливающего документа 13 августа 2025 года, которое получено ответчиком 2 сентября 2025 года, выплата ущерба произведена 15 сентября 2025 года, а иск подан в суд 20 августа 2025 года, то есть до истечения 10 –го срока удовлетворения претензии.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена до 40 000 рублей обоснованно.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей судебная коллегия признает обоснованными и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2025 года между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого, в объем юридических услуг, оказываемых исполнителем входит: консультация, составление претензии, искового заявления и представление интересов в Тракторозаводском суде г. Волгограда по иску ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2 договора сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в размере 35 000 рублей, которая была оплачена ФИО 12 сентября 2025 года, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 60).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ФИО вправе по собственной инициативе при необходимости привлекать к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению другого исполнителя (исполнителей), аудиторов, других специалистов. При этом, составление какого – либо письменного соглашения об этом не требуется (том 1 л.д. 9).

Из доверенности, удостоверенной нотариусом 13 августа 2025 года следует, что ФИО уполномочил на представление своих интересов ФИО и ФИО (том 1 л.д. 14).

Таким образом, расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежали возмещению с ответчика по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО в рамках рассмотрения спора составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 15 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненных представителем истца процессуальных действий (составление иска, участие представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции), учитывая категорию рассматриваемого спора, принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов необоснованным, в указанной части решение суда подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в части в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: