Решение № 12-142/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

Судья Коновская Н.Н. Дело №12-142/17

___________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017г. <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Волгодонска Ростовской области от 24 апреля 2017, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.08.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.

21.01.2017 года, в 02 час. 30 минут на ул. Мира, 2 в г. Волгодонске Ростовской области, управляла транспортным средством «Ауди А6», г/н знак №, в с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, ответив отказом, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

За совершение указанного правонарушения, ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.08.2017 в связи с тем, что указанное постановление постановлено без исследования всех имеющихся в деле доказательтсв. Так, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 ходатайство о вызове которых я не заявляла, вопрос об их вызове не рассматривался в судебном заседании. Кроме того, указанные лица не являлись должностными лицами, составлявшими административный материал, в связи с чем не понятно как о существовании данных свидетелей узнал суд до рассмотрения дела об административном правонарушении, вызвав их для дачи показаний в первое судебное заседание. Суд исказил показания свидетеля ФИО5 данные ею в судебном заседании. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками полиции не предлагалось ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об этом свидетельствует отсутствие в проколе указания номера алкотестера и отсутствие ее подписи в протоколе, при том, что никогда не отказывалась от подписи в предъявленных протоколах.

Она не употребляла спиртные напитки 21.01.2017 и не управлялатранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полицией не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, данный факт подтверждается показаниями понятой ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она не слышала, что девушка отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором отсутствуют подписи лица направляемого и понятых. Данный протокол в ее присутствии не составлялся, ей не предъявлялся.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (п 137).

Согласно п. 137.1 данного приказа факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Согласно п. 137.3. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о не участии понятых при направлении ее на медицинское освидетельствование и при составлении данного протокола. Записи в протоколе о применение видеозаписи так же не содержится. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Верховного суда №2-АД 17-1 от 16.03.2017 г. Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в Постановлении указал, что факт выдачи ей протоколов подтверждаются подписями понятых о том, что копию протокола она получила. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении не содержат подписей понятых, в подтверждении выдаче ей копий протоколов, составленных сотрудником полиции.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии объективной стороны административного правонарушения, и нарушение порядка привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежи прекращению.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении данные требования выполнены не были. ФИО2 просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1, а так же ее представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2017 года, в 02 час. 30 минут на ул. Мира, 2 в г. Волгодонске Ростовской области, ФИО1, управляла транспортным средством «Ауди А6», г/н знак №, в с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, ответив отказом, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

За совершение указанного правонарушения, ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

Признавая ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья сослалась в качестве доказательств на протокол об административном правонарушении <адрес>4 от 21.01.2017, протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 21.01.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.01.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от 21.01.2017, протокол о задержании транспортного средства от 21.01.2017, на показания сотрудников ИДПС ФИО8 М.н. и ФИО3, а так же на показания свидетеля ФИО5

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела во всех процессуальных документах подпись ФИО1 отсутствует, имеется запись об отказе от подписи.

ФИО1 заявила в судебном заседании, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья исказил показания свидетеля ФИО5

Допрошенная в судебном заседании повторно в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знает со слов сотрудников полиции о том, что якобы девушка отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сама свидетелем такого отказа не являлась, о чем она сообщила мировому судье, в то время как в обжалуемом постановлении указано, что ФИО5 в присутствии понятых в том числе ее отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых. Принимая в качестве допустимого доказательства указанный протокол, мировой судья не приводит мотивы, по которым пришел к указанному выводу, у сотрудников ДТП причины отсутствия подписи с указанном протоколе не выяснялись, в связи с чем не исключена версия ФИО1 о том, что указанный протокол был составлен позже в отсутствии понятых. Кроме того, при наличии противоречий в показаниях ФИО5 и отсутствии показаний второго понятого ФИО9, а так же наличии недостатков при оформлении процессуальных документов, мировой судья не восполнив указанные недостатки процедуры оформления процессуальных документов, преждевременно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить, направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.