Апелляционное постановление № 22К-1667/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1667/2017

Судья ФИО8. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>

области ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО4 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена в связи с невозможностью предъявить ФИО5 обвинение в течение 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оба дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость выполнения требований ст.216, 217 УПК РФ и проведения иных следственных действий по завершению расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на заявление ФИО1 о том, что он не собирается уклоняться от явки к следователю или в суд, а также на отсутствие в материалах дела данных о воздействии обвиняемого на потерпевшего, свидетелей и о его препятствовании проведению следственных действий. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7