Решение № 12-14/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 16 февраля 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты><данные изъяты>, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов находясь в <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не огласился с постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все фактические обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не стали предметом рассмотрения в суде. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него составлен незаконно, он не находился за рулем автомобиля, а передвигался на заднем сиденье автомобиля, алкоголь употреблял в связи с празднованием дня рождения. Противоречивые показания инспекторов ДПС в мировом суде и их действия свидетельствуют о недостоверности их показаний. Судом не дана соответствующая оценка тому, что инспекторы не могли видеть человека, находящегося за рулем автомобиля. Предполагает, что сотрудниками ДПС неправомерно и необоснованно в отношении него составлен протокол с целью улучшения показателей по борьбе с нарушителями ПДД. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как освидетельствования на состояние опьянения по факту не проводилось, у инспекторов не было алкотеста, понятые его не видели, так как он находился внутри патрульного автомобиля. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела отсутствует. Следовательно, отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала требования жалобы по основаниям, изложенным в ней и, просила суд отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная запись ФИО1 о том, что он не согласен с сотрудниками ДПС. Кроме того, от подписи о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола отказался. Каких- либо подписей в других документах, составленных сотрудниками ДПС по факту совершения административного правонарушения заявитель отказался. Факт его отказа от подписи подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором имеется пометка сотрудника ДПС об отказе от подписи, а также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05.30 по адресу: <адрес>, был задержан а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, с которым следовали девушка и молодой человек поведение которого было агрессивным, в связи с чем были вызваны дополнительные силы с ОП № и применены физическая сила и специальные средства. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудником ДПС в рапорте, у суда не имеется, так как тот находились на своем рабочем месте, выполнял возложенные на них обязанности, в неприязненных отношениях с заявителем не состоит. Содержание рапорта согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Аналогичные показания сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО6 были данные в суде первой инстанции.

Кроме того, именно инспектор ДПС ФИО6 видел как ФИО1 после остановки автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты> вышел из автомобиля со стороны водителя, а высокий парень с заднего сиденья с левой стороны автомобиля.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку они выступают в административном производстве как должностные лица, являются работниками аппарата управления, а в материалах дела отсутствуют доказательства их противоправности действий, что свидетельствует о презумпции добросовестности данных должностных лиц.

Следовательно, позиция заявителя в жалобе о противоправных действиях инспекторов ДПС в отношении него с целью улучшения показателей, по мнению суда несостоятельна.

Также доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, противоречит исследованным материалам.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о прохождении освидетельствования и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, один из которых в мировом суде подтвердил данный факт. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.п.4, 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также ссылка заявителя на то, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не являлся водителем на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана юридическая оценка. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Так, в соответствии с указанными Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали такой признак как запах алкоголя изо рта, а также его поведение после требования остановки транспортного средства, в связи с чем, сотрудники ДПС предъявили к нему законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии – о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5

Кроме того, Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлась участником дорожного движения, должен был выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции. Следовательно, ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии законных оснований у сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ требовать от водителя ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено наличие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска законным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова