Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-620/2025;)~М-384/2025 2-620/2025 М-384/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-122/2026

УИД: 39RS0016-01-2025-000493-45

Дело № 2-122/2026 (2-620/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при помощнике судьи Груздовой Н.И.,

с участием прокурора Муштакова П.В.

представителя истца ФИО1,

представителя МО МВД России «Неманский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и лишением специального права,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 18 апреля 2025 года, по результатам рассмотрения указанного дела, ФИО3 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в Краснознаменский районный суд Калининградской области, решением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 мая 2025 года постановление мирового судьи изменено, датой принятия постановления указано считать 19 апреля 2025 года, в постановление внесено добавление о наличии у ФИО3 гражданства РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО3 подана кассационная жалоба, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 мая 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Краснознаменского районного суда от 19 ноября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 18 апреля 2025 года, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

С целью защиты своего нарушенного права ФИО3 воспользовалась услугами защитника, стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 рублей. Кроме того, из-за незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 испытала моральные страдания.

В связи с изложенным, посчитав свои права нарушенными, ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации её пользу расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Неманский» ФИО2 считал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Муштаков В.Э. считал возможным заявленные требования удовлетворить, при этом снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 18 апреля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год ( л.д. 132-134).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №, являясь участником ДТП после механического взаимодействия с автомобилем № в результате которого у автомобиля №, образовались механические повреждения, в нарушение п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 мая 2025 года указанное постановление от 19 апреля 2025 года изменено в части даты принятия 19 апреля 2025 года вместо 18 апреля 2025 года, указано в постановлении гражданство ФИО3 – Российская Федерация (л.д. 135-140).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 мая 2025 года отменено, направлено на новое рассмотрение, так как судья районного суда обстоятельства, с учетом которых ФИО3 привлечена к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, должным образом не проверил (л.д. 141-145).

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 ноября постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 19 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как из материалов дела следует, что ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия согласовала порядок возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, по обоюдному согласию с ФИО6 решили не оформлять дорожно-транспортное происшествие сотрудниками полиции (л.д. 146-148).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности будет являться МВД России, которое должно выступать ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении не регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 заключила устный договор с ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость услуг представителя согласно расписке составила 75 000 руб. (25 000 руб. – защита в суде первой инстанции, 40 000 руб. – письменная жалоба, пояснения, защита в суде второй инстанции, в том числе после отмены ранее вынесенного решения, 10 000 руб. – подготовка кассационной жалобы (л.д. 21)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 14 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года ознакомился с материалами дела, составил дополнения к жалобе на постановление мирового судьи от 18 апреля 2025 года, составил кассационную жалобу, осуществлял защиту ФИО3 в судебных заседаниях 18 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 19 ноября 2025 года.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, его непосредственное участие в четырех судебных заседаниях, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 35 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением ФИО3 к административной ответственности, очевидно, причинила ей нравственные страдания, с учетом установления в отношении неё отсутствия основания для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие данных о сдаче водительских прав ФИО3 (л.д. 113), отсутствие данных об обращении ФИО3 в медицинские учреждения после составления протокола об административном правонарушении, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (за требование о взыскании убытков) и 3 000 руб. (за требование неимущественного характера), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866,4 руб. ((35000*100/75000)*4000/100=46,66*4000/100=1866,4; 1866,4+3000 (к требованиям неимущественного характера правила о пропорциональном взыскании не применяются)=4866,4), расходы по оплате услуг представителя 9 332 руб. ((35000*100/75000)*20000/100 =46,66*20000/100=9 332).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО11 (СНИЛС №) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.