Решение № 2-3603/2019 2-3603/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3603/2019

Дело № 2-3603/2019


Решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в сумме 79 000 рублей, а именно: Истец заключил с ответчиком договор поручение ... от 10.03.2017, оказывающей услуги от имени ИП ФИО3 под торговой маркой туристического агентства «РоссТур2», с целью приобретения туристической путевки на двух человек, а именно на себя – ФИО1 и своего супруга - ФИО4, по направлению Греция за период с 13.09.2017 по 23.09.2017. Стоимость услуги составила 79 000 рублей. Из них 50 000 рублей истец заплатил наличными, а 29 000 рублей заплатила дочь истца по карте ПАО «Сбербанк России»

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 79 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому просит рассмотреть дело ее участия, исковые требования не признает.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказание в колонии – поселения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан 20.11.2018 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела установлено, что 10 марта 2017 года в дневное время к ФИО2, оказывающей туристические услуги населению от имени Индивидуального предпринимателя «ФИО3» под торговой маркой туристического агентства «РоссТур», находящейся в помещении туристического агентства «РоссТур», расположенного по адресу... ФИО1, с целью приобретения туристической путевки на двух человек, а именно на себя, то есть ФИО1 и своего мужа ФИО4, по направлению Греция (отель «Philoxenia Hotel 3*»), на период времени с 13 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года. В это время у ФИО2, находившийся в помещении офиса туристического агентства «РоссТур», возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, под предлогом оказания туристических услуг. Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, под предлогом оказания туристических услуг, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая этого, добиваясь от последней заключения договора на оказание туристических услуг по организации туристической поездки и добровольной передачи денежных средств, ложно заверила ФИО1 в том, что нашла подходящее направление в Грецию (отель «Philoxenia Hotel 3*») в заявленный ею промежуток времени, при этом сумма туристической путевки составляет 79 000 рублей. Затем ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, ложно подчеркивая добропорядочность своих намерений, составила на имя последней договор поручения ... (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) от 10 марта 2017 года, согласно условиям которого ФИО2 обязалась оказать ФИО1 и ее мужу ФИО4 туристические услуги на период времени с 13 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года, а именно осуществить бронирование и оплату авиабилетов, а также бронирование и оплату на проживание в отеле «Philoxenia Hotel 3*», при этом достоверно зная и понимая, что не намерена исполнять взятые на себя договорные обязательства по бронированию авиабилетов, туристической путевки и оплате их стоимости у туроператора, собственноручно подписала договор, заверив его оттиском печати «Аюпова Светлана Ринатовна».

Далее, в этот же день, то есть 10 марта 2017 года в дневное время, ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь в помещении туристического агентства «РоссТур», расположенного по адресу: ..., добровольно передала последней в качестве предоплаты вышеуказанной туристической путевки денежные средства в размере 50 000 рублей. Затем, в этот же день ФИО2 желая, чтобы ФИО1, не догадалась о ее преступных намерениях и ложно демонстрируя свою добропорядочность, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, выдала последней квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 10 марта 2017 года, подтверждающую получение ею от ФИО1 денежных средств в размере 79 000 рублей.

После чего, в этот же день, то есть 10 марта 2017 года около 13 часов 30 минут, ФИО5, действуя по просьбе своей матери ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь в Торговом комплексе «105», расположенном по адресу: ..., через банкомат ПАО «Сбербанк России» произвела перевод денежных средств в размере 29 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в качестве оставшейся части вышеуказанной туристической путевки, с банковской карты №4276 **** **** 7350, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на банковскую карту №4276 **** **** 7782, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, являющегося сожителем ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях последней.

Далее, ФИО2 принятые на себя договорные обязательства не выполнила, бронирование и оплату тура не произвела, а полученные от ФИО1 денежные средства в размере 79 000 рублей в качестве оплаты туристического продукта путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 79 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенных противоправных действий, суд считает подлежащими с ответчика взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме 79 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме 2 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 Факирьяновны ущерб в сумме 79 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 570 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись