Апелляционное определение № 33-424/2026 33-7154/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Чурсинова В.Г. дело № 2-4000/2022(1 инст.)

№ 33-424/2026

УИД 86RS0002-01-2022-005254-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 об уменьшении размера государственной пошлины для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2025 года,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска (ФИО)1 к АО "Транснефть-Сибирь" о восстановлении на работе отказано.

3 июня 2025 года истец обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 июня 2025 года определением судьи упомянутое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению не был приложен оригинал платёжного документа об уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., срок для устранения недостатков установлен по 7 июля 2025 года включительно.

23 июня 2025 года (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины до 5 000 руб. или предоставлении ему отсрочки или рассрочки. Указал на тяжёлое имущественное положение и невозможность оплатить государственную пошлину. Указал на отсутствие трудоустройства, нахождение на иждивении троих детей, наличие у него статуса ветерана боевых действий.

7 июля 2025 года определением судьи в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для снижения, отсрочки или рассрочки государственной пошлины (т. 10, л.д. 76).

11 июля 2025 года определением судьи заявление (ФИО)1 возвращено в связи с неустранением недостатков явившихся основанием для оставления заявления без движения (т. 10, л.д. 80).

1 августа 2025 года в частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определения судьи от 7 июля 2025 года и удовлетворить заявление. Полагает, что суд мог запросить информацию по его трудовой книжке для устранения сомнений о его тяжёлом финансовом положении, которое, по его мнению, подтверждается его доводами об отсутствии трудоустройства. Указывает, что суд кассационной инстанции ранее рассматривал его заявления без предъявления требований об оплате государственной пошлины. Считает, что имеются основания для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

7 августа 2025 года определением судьи частная жалоба на определение от 7 июля 2025 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока её подачи (л.д. 116).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ФИО)1 по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья суда первой инстанции исходил из установленной законом обязанности заявителя при подаче заявления приложить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, либо представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет её оплатить единовременно. В связи с отсутствием перечисленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы правильными признаны быть не могут.

Ввиду отсутствия в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, норм регламентирующих действия суда на стадии принятия заявлений, к рассматриваемой ситуации по аналогии закона подлежат применению положения главы 12 упомянутого кодекса.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а отсутствие такового согласно статье 136 того же кодекса является основанием для оставления заявления без движения.

Действительно, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина составляет 10 000 рублей.

В то же время статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из системного толкования приведенных положений следует, что специальным законом предусмотрены особые гарантии для работников, направленные на создание им условий для защиты своих трудовых прав в суде. В такой ситуации эти же гарантии подлежат распространению и на случаи обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у (ФИО)1 обязанности оплачивать государственную пошлину при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, постановленного по его иску о восстановлении на работе.

На основании изложенного данный вопрос, в силу характера правоотношений между сторонами и существа спора, не должен был разрешаться судьёй, а определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.