Решение № 2-467/2025 2-467/2025(2-5188/2024;)~М-4499/2024 2-5188/2024 М-4499/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-467/2025

ДЕЛО № 2-467/2025 (2-5188/2024)

УИД 61RS0001-01-2024-006664-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 (2-5188/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Б. М.В. обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... с участием и по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Хендэ ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Киа ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, пассажир автомобиля марки Киа ... ФИО2 получила множественные травмы квалифицированные как легкий вред здоровью, в связи с чем, была госпитализирована в Городскую больницу скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону, где проходила лечение, до сих пор испытывает болезненные ощущения, нравственные страдания, в связи с чем, вынуждена принимать лекарственные препараты, перенесла глубокое эмоциональное страдание, вызванное как самим происшествием, как и тем фактом, что в автомобиле с ней находился ее несовершеннолетний ребенок - Б. И.А., ... года рождения. В связи с чем, истец просила взыскать с причинителя вреда ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Б. М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Киа Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года, водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данными судебными актами установлено, что пассажир автомобиля марки Киа ..., государственный регистрационный знак №, Б. М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные повреждения: ..., что подтверждается заключением эксперта ГБУ РО БСМЭ № от .... В связи с полученными травмами Б. М.В. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУ РО БСМП города Ростова-на-Дону в период с ... по .... Согласно выписному эпикризу ГБУ РО БСМП города Б. М.В. в связи с полученными травмами рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга и невролога по месту жительства, физиотерапия, последующий прием лекарственных препаратов длительно.

Ссылаясь на причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая испытанный истцом стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, физические страдания, перенесенные истцом, полученные им множественные травмы и повреждения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере – 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № от ... ФИО1 истцу Б. М.В. оказывались юридические услуги консультационного характера, услуги по составлению искового заявления и направлению искового материала в суд. Исковое заявление подготовлено ФИО1 на основании доверенности от .... Согласно данному договору, стоимость услуг составила 30 000 рублей (пункт ... договора), и была полностью внесена заказчиком на момент подписания договора (пункт ... договора). Факт оплаты подтверждается также квитанцией от .... Данная стоимость юридических услуг соответствует сложности дела, объему работы представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан