Решение № 2-7170/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-7170/2016;)~М-6679/2016 М-6679/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-7170/2016

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО2, представителей истцов ФИО8, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просят:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ФИО1 капитальный гараж № ****** по адресу: <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ФИО2 капитальный гараж № ****** по адресу: <адрес>, <адрес>

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно убытки в виде неполученных доходов в размере 129672 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата капитального гаража № ****** по адресу: <адрес>, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17625,47 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно убытки в виде недополученных доходов в размере 129672 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата капитального гаража № ****** по адресу: <адрес>, <адрес> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17625,47 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта капитального гаража в размере 70626,55 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта капитального гаража в размере 70626,55 руб.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются собственниками капитальных гаражей соответственно № ****** и 153 по адресу: <адрес> В январе 2016 года истцы обнаружили, что указанные объекты недвижимости против их воли занимает ФИО12 Гаражи оборудованы под контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) и используются ФИО14 для оказания частных охранных услуг. В связи с этим истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением о преставлении по факту незаконного занятия принадлежащих им капитальных гаражей. По факту обращения истцов была проведена проверка. Как видно из объяснений ФИО7, полученных в ходе проверки, он является сотрудником ФИО13 и работает охранником, ФИО15» обеспечивает пропускной режим на объекте здание автосалона «ЛАДА», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Здание автосалона используется ООО «АМК-Екатеринбург». Свое согласие на занятие и оборудование капитальных гаражей под КПП ни ФИО16 ни ФИО17 истцы не давали. Таким образом, ответчики занимают капитальные гаражи незаконно, против воли собственников. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием освободить незаконно занимаемые капитальные гаражи. Требования претензий оставлены без ответа. Таким образом, истцы вправе истребовать спорные гаражи из незаконного владения ответчиков. Также они вправе требовать от ответчиков возврата или возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения. К данным отношениям применяются правила о неосновательном обогащении. Истцы просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просят взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гаражей, поскольку в результате переоборудования гаражей в КПП они не могут использоваться для хранения и обслуживания автомобилей.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истцов ФИО8, ФИО3 исковые требования поддержали, просили истребовать спорные гаражи из незаконного владения ответчиков, взыскать неосновательное обогащение. ФИО2 дополнительно пояснил, что он и ФИО1 в являлись учредителями ООО «Камаз-Маз-Центр» «Уралтехсервис-96» и арендовали территорию по <адрес> 10 у ЗАО «Строймеханизация № ******» в период с 1996 года по 2005 год. Для обеспечения деятельности ООО «Камаз-Маз-Центр» «Уралтехсервис-96» они приобрели два спорных гаража у кооператива, выплатили паевой взнос. Арендуемая истцами территория примыкала к этим гаражам. После 2005 года в гаражах хранились принадлежащие истцам вещи, гаражи были закрыты на замок. Ключи истцы никому не передавали. ФИО2 посещал гаражи около 3 раз в год, ФИО1 реже. В конце 2013 года ФИО2 приходил в автосалон по пер. Базовый, 10, на гаражах тогда были замки, все было нормально. Почти через год он узнал, что гаражи переоборудовали в КПП. В конце 2015 года ФИО2 обнаружил, что в гаражах сделали окна и дверь, перенесли туда КПП, сменили замки. Попасть в гаражи истцы не могут. Истцы пытались узнать, каким образом посторонние люди проникли в гаражи, связаться с директором ФИО18 разговаривали с его секретарем, сообщили номер телефона ФИО1, после этого связи не было.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях от имени ООО «ЧОП «Эфес-Р» представитель ФИО4 указал, что представленные истцами регистрационные удостоверения не подтверждают их права на гаражные боксы по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 8. Права на данное имущество не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, истцы не представили доказательств, позволяющих с точностью определить, какие именно объекты занимает ФИО20 Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков не подлежат удовлетворению как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истцами не доказан факт завладения ФИО19 имуществом истцов с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт переоборудования гаражных боксов. Ничем не подтверждается и то, в каком состоянии первоначально находились спорные объекты недвижимости.

В письменных возражениях от имени ФИО21 представитель ФИО4 указал, что данный ответчик является официальным дилером марки LADA, зарегистрирован и осуществляет свою коммерческую деятельность по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 10. Данная территория принадлежит ООО «АМК-Екатеринбург» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что спорные гаражи, принадлежащие истцам, находятся по адресу: <адрес>, <адрес>, которые, как усматривается из материалов проверки, занимает ООО «ЧОП «Эфес-Р». В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения и оборудования гаражей № ******, 154 ответчиком ООО «АМК-Екатеринбург». ООО «АМК-Екатеринбург» прав истцов не нарушало и является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях от имени ООО «АМ Компани» представитель ФИО4 указал, что указанный ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке располагается здание автоцентра «Базовый», здание трансформаторной подстанции и производственно-складские помещения. Основную деятельность на этом участке осуществляет ООО «АМК-Екатеринбург». Из материалов дела следует, что спорные гаражи, принадлежащие истцам, находятся по адресу: <адрес>, <адрес>, которые, как усматривается из материалов проверки, занимает ООО «ЧОП «Эфес-Р». Между ООО «АМ Компани» и ООО «ЧОП «Эфес-Р» никаких правоотношений не имеется. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения и оборудования гаражей № ******, 154 ООО «АМ Компани». ООО «АМ Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушало прав истцов.

Дополнительно представитель ФИО4 пояснил, что на территории, занимаемой ООО «АМК-Екатеринбург», имеется КПП, представляющее собой одноэтажное строение. Кому принадлежит данное строение, неизвестно. Также неизвестен его адрес. Документов на помещение КПП у ответчиков нет, есть документы только в отношении территории по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение КПП не находится на территории по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с чем и кем был оборудован данный КПП, представитель ответчиков не знает. ООО «ЧОП «Эфес-Р» занял КПП в январе-феврале 2016 года. ООО «ЧОП «Эфес-Р» занял помещение КПП, так как оно было свободным. Сотрудники ООО «ЧОП «Эфес-Р» занимают это помещение в связи с осуществлением своей деятельности по охране территории. Ранее занимали другое помещение, его пришлось ликвидировать, и было принято решение использовать другое помещение, где сейчас находится КПП. Строение под КПП оборудовали не ответчики.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом являются нежилые помещения – гаражные боксы № ******, 154, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из представленных истцами регистрационных удостоверений, а также ответа ЕМУП «БТИ» на судебный запрос гаражный бокс № ****** (регистрационный номер Ок-3701) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в единоличной собственности на основании справки ГСК о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № ****** (регистрационный номер Ок-3702) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в единоличной собственности на основании справки ГСК о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанные гаражные боксы не зарегистрированы.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что собственниками гаражных боксов № ****** и № ****** по адресу: <адрес>, <адрес> являются, соответственно, ФИО2 и ФИО1

По утверждению истцов, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанные гаражи занимают ответчики в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, при этом сами истцы лишены возможности пользоваться указанным имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истцы, в лице их представителя, действующего на основании доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес>, в которых указали, что являются собственниками вышеуказанных гаражей, в феврале 2016 года обнаружили, что гаражи заняты неизвестными лицами, переоборудованы в КПП, согласия на занятие и переоборудование гаражей они не давали, полагают, что в действиях лиц, занявших и переоборудовавших гаражи имеются признаки самоуправства (ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По заявлению ФИО1 (отказной материал КУСП 9310) ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неизвестных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

В рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО2 (отказной материал КУСП 9311), участковым уполномоченным отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка ГСК № ******, с проведением фотосъемки, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу объектом осмотра является участок местности, на котором расположен ГСК № ******, который представляет собой массив рядов гаражей из основания бетонных блоков, в каждом из которых имеется двусторонняя металлическая дверь. Ряды гаражей расположены за зданием ООО «АМК-Екатеринбург» по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> Въезд осуществляется с правой стороны от указанного здания, через шлагбаум, снабженный автоматическим регулятором. С правой стороны от основания расположена будка, представляющая собой одноэтажное административное стационарное помещение. В одном из рядов ГСК расположены два гаража, на которых в правом верхнем углу имеются обозначения «153», «154», двери которых на момент осмотра закрыты.

На фотографиях, приобщенных к материалам проверки, изображено строение, находящееся рядом со шлагбаумом, имеющее металлические ворота, на которых в правом верхнем углу имеется цифра «154».

Также в рамках проверки были отобраны объяснения у ФИО7, работающего в ООО «ЧОП «Эфес-Р», который пояснил, что работает охранником в автосалоне «Лада», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, занимает в оборудованную будку, расположенную вблизи салона. Кто является собственником данного помещения – неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при произведении осмотра места происшествия с использованием фотоаппарата установлено, что в качестве контрольно-пропускного пункта оборудован гараж № ******, а гараж № ******, расположенный рядом с контрольно-пропускным пунктом, на момент выхода закрыт.

Истцами представлены фотографии, заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», по результатам обследования гаражных боксов № ******,№ ******, расположенных в районе адресов <адрес>, <адрес>, отчеты ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» об оценке рыночной стоимости права пользования гаражными боксами по адресу: <адрес>, <адрес>, номера на плане № ******, а также видеозапись.

Из фотографий и видеозаписи усматривается, что на них изображено то же строение контрольно-пропускного пункта на территорию, занимаемую ООО «АМК-Екатеринбург», что и на фотографиях, приобщенных к отказному материалу КУСП 9311. Как видно на фотографиях и видеозаписи, контрольно-пропускной пункт представляет собой одноэтажное строение, имеющее двое окон, одну входную дверь, а также двое металлических ворот. Рядом расположен шлагбаум. На части фотографий на каждом из ворот в правом верхнем углу написаны цифры «№ ******».

В заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» имеется акт обследования гаражных боксов № ******, № ******, расположенных в <адрес>, в районе адресов: пер. Базовый, <адрес>. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту обследуемые объекты расположены на территории автокомплекса ООО «АМК-Екатеринбург», на границе с гаражно-строительным кооперативом, от которого они отделены забором. Гаражные боксы № ******, 154 являются смежными. Рядом с боксами находится шлагбаум, сами боксы переоборудованы и используются сотрудниками частного охранного предприятия для осуществления пропускного режима на территорию автокомплекса. С левой стороны от входа расположены гаражные ворота размером 2,5 х 2 м, количество ворот – 2, ворота свежеокрашенные. Помещение за воротами: без отделки, в помещении выполнена кладка перегородки, отделяющей обустроенное помещение охраны от места въезда автомобиля, помещение используется для хранения инвентаря.

В ответ на судебный запрос ЕМУП «БТИ» представило копию ситуационного плана расположения гаражных боксов № ****** по адресу: <адрес>, <адрес> копию поэтажного плана с экспликациями гаражных боксов. Согласно поэтажному плану гаражные боксы № ******, № ****** представляют собой два помещения, объединенные между собой одной общей стеной, площадью 17,9 кв.м каждый.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что им и ФИО1 после приобретения гаражей был переставлен забор, для отделения гаражей от территории гаражно-строительного кооператива. Забор был перенесен для удобства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Компани» в качестве арендодателя и ООО «АМК-Екатеринбург» в качестве арендатора заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок и нежилые помещения под офисные, торговые площади по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту приема-передачи к указанному договору, вышеперечисленное имущество передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к указанному договору договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Эфес-Р» как исполнителем и ООО «АМК-Екатеринбург» как заказчиком заключен договор № ******, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране заказчика (п. 1.1). Пропускной режим на объекте устанавливается заказчиком и осуществляется исполнителем в соответствии с инструкцией, согласованной с заказчиком (п. 2.4). В обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя служебным помещением (рабочим местом), оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для отдыха и приема пищи) (п. 3.9). В обязанности исполнителя входит осуществление на охраняемом объекте пропускного режима, контроль выпуска проданных автомобилей, въезд и выезд автомобилей клиентов на мойку, склад и СТО, внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (п. 4.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Эфес-Р» направило в адрес начальника ЦЛЛР ГУ МВД России по <адрес> уведомление, о том, что ООО «ЧОП «Эфес-Р» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ф взяло под охрану недвижимое имущество, принадлежащее заказчику, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте: автосалон ООО «АМК-Екатеринбург», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АМК-Екатеринбург» и директором ООО «ЧОП «Эфес-Р», данная инструкция определяет организацию и порядок несения дежурства сотрудниками территории автосалона ООО «АМК-Екатеринбург» по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием для выставления охраны на объект является договор на оказание охранных услуг и дополнительные соглашения к нему. При охране объекта используется два вида постов: стационарный на КПП и подвижный, периодическое патрулирование территории (п.п. 1.1., 1.2, 1.5). Частные охранники подчиняются руководству ООО «ЧОП «Эфес-Р» и руководству ООО «АМК-Екатеринбург» (п. 2.2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что принадлежащие им гаражные боксы используются в качестве контрольно-пропускного пункта и фактически заняты сотрудниками ООО «ЧОП «Эфес-Р» в целых выполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению охраны земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 10 (автосалона), на основании договора, заключенного с ООО «АМК-Екатеринбург».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным отдела полиции № ****** по обращению ФИО2, копией поэтажного плана гаражных боксов № ******, № ****** по <адрес> в <адрес>, представленными истцами видеозаписью, фотографиями, заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в котором также имеются фотографии спорных помещений, акт их обследования.

При этом в письменных возражениях от ООО «АМК-Екатеринбург» и ООО «АМ Компани» представитель ФИО4 не оспаривал, что ООО «ЧОП «Эфес-Р» занимает гаражные боксы по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие истцам.

В то же время ответчики не представили доказательств того, что помещение КПП при въезде на территорию автосалона ООО «АМК-Екатеринбург» не относится к адресу: <адрес>, <адрес> и его собственником является иное лицо, нежели истцы.

В связи с этим, учитывая, что фактически спорные гаражи занимают сотрудники ООО «ЧОП «Эфес-Р», при этом обязанность по обеспечению их служебным помещением возложена на ООО «АМК-Екатеринбург» и контрольно-пропускной пункт оборудован в целях охраны территории ООО «АМК-Екатеринбург», суд считает, что спорные гаражные боксы фактически находятся во владении как ООО «ЧОП «Эфес-Р», так и ООО «АМК-Екатеринбург»

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о наличии между ними и истцами какого-либо соглашения, позволяющего ответчикам использовать спорное имущество, или о наличии иных правовых оснований для удержания данного имущества.

При таких обстоятельствах спорные гаражные боксы подлежат истребованию из незаконного владения ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В связи с тем, что ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в отсутствие правовых оснований использовали принадлежащее истцам имущество, суд приходит к выводу и об обоснованности требований истцов о взыскании с данных ответчиков неосновательного обогащения за период пользования ответчиками спорными гаражными боксами в размере сбереженной платы, аналогичной арендным платежам за пользование данными помещениями.

В то же время нельзя согласиться с периодом времени для взыскания неосновательного обогащения, заявленным истцами, поскольку ими не представлены доказательства того, что ответчики занимают спорные гаражи именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях о совершении преступлении, поданных представителем истцов, указано, что истцы обнаружили факт занятия гаражей посторонними лицами в феврале 2016 года. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что помещение контрольно-пропускного пункта используется ООО «ЧОП «Эфес-Р» с января-февраля 2016 года.

Тот факт, что договор между ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» был заключен в 2013 году, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчики занимают спорные гаражные боксы с ДД.ММ.ГГГГ, притом, что и ФИО2, и представитель ответчиков в судебном заседании поясняли, что контрольно-пропускной пункт ранее находился в другом помещении.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы подтвержден отчетом ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ № Е-2016-Н-100, согласно которому в отношении объекта оценки рыночная стоимость права пользования (ставка аренды) гаражных боксов Ок-3701, Ок-3702 (номера по плану: 153, 154), по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, округленно, для каждого объекта составляет 3910 руб. в месяц. Ответчики доказательств иной ставки арендной платы не представили.

Таким образом, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года сумма неосновательного обогащения в отношении каждого из истцов составит 35090 руб. (3910 х 11).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения ими за счет истцов денежных средств.

Суд полагает, что ответчики не могли не знать о том, что занимают помещения истцов в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9153,09 руб. в пользу каждого из истцов, согласно ключевой ставке Банка России, в соответствии со следующим расчетом:

сумма неосновательного обогащения (руб.)

период

количество дней

процентная ставка (% годовых)

количество дней в году

проценты (руб.)

3910

01.02.2016

29.02.2016

29,00

11

366

34,08

7820

01.03.2016

31.03.2016

31,00

11

366

72,86

11730

01.04.2016

30.04.2016

30,00

11

366

105,76

15640

01.05.2016

31.05.2016

31,00

11

366

145,72

19550

01.06.2016

14.06.2016

13,00

11

366

76,38

19550

14.06.2016

30.06.2016

17,00

10,5

366

95,35

23460

01.07.2016

31.07.2016

31,00

10,5

366

208,64

27370

01.08.2016

31.08.2016

31,00

10,5

366

243,41

31280

01.09.2016

19.09.2016

18,00

10,5

366

161,53

31280

19.09.2016

30.09.2016

12,00

10

366

102,56

35190

01.10.2016

31.10.2016

31,00

10

366

298,06

39100

01.11.2016

30.11.2016

30,00

10

366

320,49

43010

01.12.2016

31.12.2017

31,00

10

366

364,29

Итого

9153,09

При этом требования истцов о взыскании неосновательного обогащения по день фактического возврата гаражей не могут быть удовлетворены, так как данные требования как денежные по своему характеру, подлежали оценке, но по существу не были сформулированы истцами в соответствии с правилами ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в исковом заявлении, ни в его уточнениях. Исковое заявление и его уточнения не содержат ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истцов убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, так как истцами не представлены доказательства того, что гаражные боксы были оборудованы под КПП именно ответчиками. Представленная распечатка фотографии объектов по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на август 2012 года не является подтверждением указанного обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, которые однозначно и достоверно подтверждали бы факт занятия ответчиками спорных помещений до февраля 2016 года.

Также суд отмечает, что ООО «АМ Компани» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, так как в судебном заседании установлено, что гаражными боксами истцов пользуются только ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург».

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1827,29 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эфес-Р», обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «АМ Компани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» гаражный бокс № ****** (регистрационный номер Ок-3701), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» гаражный бокс № ****** (регистрационный номер Ок-3702) принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9153,09 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9153,09 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1827,29 руб., в равных долях.

Взыскать с ООО «ЧОП «Эфес-Р» и ООО «АМК-Екатеринбург» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1827,29 руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова