Приговор № 1-82/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело 1 – 82/ 2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 05 августа 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Илюшиной И.О., с участием государственного обвинителя –помощника Поронайского городского прокурора Пильтяй Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца с. Осиновка, Михайловского района Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, в брачных отношениях не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, дата года рождения, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного в с. Осиновка, Михайловского района Приморского края, ул. *, фактически проживающего в <...>, ул. *, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <...>, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата , ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 31 января 2019 года, виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, достоверно зная и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, находясь напротив четвертого подъезда дома *, г. Поронайска Сахалинской области, сев за управление автомобиля маки «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил движение на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен в дата этого же дня, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу напротив дома * г. Поронайска Сахалинской области, где в виду наличия познаков опьянении – запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» госреестр № 50041 – 12, в дата дата , согласно теста № 00570, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,677 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 по окончанию дознания по делу в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника Антоновой Т.Г. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Антонова Т.Г. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый *1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания в г. Поронайске и месту регистрации, жалоб на его поведение в быту не поступало, в бытовом пьянстве и нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, замечен не был, общественный порядок не нарушал, на профилактических учетах не состоял, привлекался к административной ответственности только за правонарушения в области дорожного движения, в настоящее время официально не работает, но принимает меры к трудоустройству. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе событиях предшествующих его задержанию, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в связи с полным признанием вины, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии пунктом Г и пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого и его материальное положение, отсутствие регулярного, легального источника дохода и, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, будет заведомо не исполнимо, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде общественно полезных работ, будет наиболее полно способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вместе тем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, оставить по принадлежности Г. DVD – R диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева