Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-9759/2018 М-9759/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1646/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21.11.2018г. в 12 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>А произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО6 E.Л, управляя автомобилем Subaru Impreza гос. номер А 648 MP 27 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio гос. номер №, двигающемуся по главной дороге со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль Toyota Premio гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО4. Виновником данного ДТП признан водитель Митрофанов E.JL, ответственность которого по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 18.12.2018г. сумма затрат на восстановление а/м Toyota Premio гос. номер № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от 21.11.2018г., с учетом износа 70,00%, составляет 254 367,94 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 302 868,94 руб., из них: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 254367,94 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5849 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 552 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая показала что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio гос. номер №, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства относящихся к ДТП, произошедшему 21.11.2018г., составляет: без учета новых деталей, подлежащих замене, - 843 300 руб.; с учетом износа новых деталей, подлежащих замене, - 220 200 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Premio гос. номер № до повреждения в ДТП от 21.11.2018г. составляет 463 600 руб. Стоимость годных ликвидных остатков а/м Toyota Premio гос. номер № на 21.11.2018г. составляет 65 832,12 руб. В связи с этим истец уточняет сумму исковых требований и просит взыскать с ФИО2 возмещение в размере 220 200 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение в размере 220 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 500 руб., услуги представителя 30 000 руб., доверенность 1 600 руб., почтовые расходы 552 руб., госпошлину 5849 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, на их удовлетворении по доводам, изложены в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что размер причиненного ущерба чрезмерно завышен. Так, сразу после ДТП истец был согласен на возмещение ущерба в размере 50000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцом продан за 10000 рублей, полагают, что взыскание в возмещение ущерба суммы в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца. Экспертное заключение АНО "КЦСЭиО" следует признать незаконным, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ эксперт ФИО5 сам назначил экспертизу, сам предупредил самого себя об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сам провел экспертизу. Стоимость годных остатков использованы не по автомобилю Toyota Premio гос. номер №, а по другому автомобилю Toyota Corona SF Н 699 СН 27 <адрес> допустил небрежность в составлении экспертного заключения, так как на л.д. 63 нет его подписи.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Premio гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО4.

21.11.2018г. в 12 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>А водитель ФИО6 E.Л, управляя автомобилем Subaru Impreza гос. номер А 648 MP 27 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio гос. номер №, двигающемуся по главной дороге со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п.13.12 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 21.11.2018г., и не оспаривалось ответчиком.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю Toyota Premio гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza гос. номер А 648 MP 27 ФИО7 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства, в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 18.12.2018г., согласно которому сумма затрат на восстановление а/м Toyota Premio гос. номер № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от 21.11.2018г., с учетом износа 70,00%, составляет 254 367,94 руб.

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от 21.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio гос. номер №, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства относящихся к ДТП, произошедшему 21.11.2018г., составляет: без учета новых деталей, подлежащих замене, - 843 300 руб.; с учетом износа новых деталей, подлежащих замене, - 220 200 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Premio гос. номер № до повреждения в ДТП от 21.11.2018г. составляет 463 600 руб. Стоимость годных ликвидных остатков составляет 65 832,12 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от 21.03.2019г., поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком фактически оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу причинен ущерб в размере 220 200 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 10500 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца и подлежат возмещению в судебном порядке.

Из анализа содержания ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230700 рублей (220200 + 10500) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в его причинении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402рубля, почтовые расходы в размере 552 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание представительских услуг от 25.12.2018г. (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220200 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5402 рубля, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 552 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, а всего 268254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.05.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова