Решение № 3А-29/2026 3А-29/2026(3А-373/2025;)~М-327/2025 3А-373/2025 М-327/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 3А-29/2026

УИД 59OS0000-01-2025-000612-61

Дело № 3а-29/2026 (3а-373/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гатиной О.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Дуброва С.Э.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 о признании не действующим в части со дня принятия приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28 ноября 2023 года № 31-02-4-2219 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,

у с т а н о в и л:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» приказом от 28 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2219 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также – приказ № 31-02-1-4-2219), утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2024 год.

Приказ № 31-02-1-4-2219 размещен 29 ноября 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и официальном сайте Губернатора и Правительства Пермского края https://www.permkrai.ru, а также опубликован 4 декабря 2023 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, том 1.

Под пунктом 3653 таблицы 1 Приложения к приказу № 31-02-1-4-2219 включен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 59:08:0201005:181, расположенное по адресу <...>.

ФИО2, являясь собственником названного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункт 3653 таблицы 1 Приложения к приказу № 31-02-1-4-2219.

В обоснование заявленных требований указывает, что данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно положениям статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края по формированию (в редакции № 7 от 18 августа 2022 года) и определению перечня объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Под пунктом 3653 таблицы 1 Приложения к приказу № 31-02-1-4-2219 включен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: <...>.

Проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2, 399 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», статью 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 г. N 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», постановление Правительства Пермского края от 05 июля 2023 г. N 506-п «Об утверждении Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункты 3.14, 3.79 Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15 декабря 2006 г. № 88-п, регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-П, указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункт 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка их принятия и опубликования.

Проверяя порядок принятия, опубликования (обнародования) оспариваемых нормативных правовых актов, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением требований к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

По данному основанию административным истцов нормативный правовой акт не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

Проверив доводы административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие на момент формирования и утверждения Перечня предусмотренных законодательством оснований для включения в него указанного объекта недвижимости.

Здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, имеет площадь 538,2 кв.м., что соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК к площади административно-делового и торгового центра, расположенного в городском округе.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю на запрос суда, здание с кадастровым номером ** по состоянию на дату принятия оспариваемого перечня имело следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование - административное здание.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером ** расположено на земельном участке с кадастровым номером **, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения производственной зоны».

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю на запрос суда вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на дату принятия оспариваемого перечня значился по документу «для размещения производственной зоны», по классификатору Росреестра «для размещения промышленных объектов».

Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения производственной зоны» не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести объект недвижимости с кадастровым номером **, расположенном на данном земельном участке, к административно-деловому (торговому) центру.

Кроме того, анализируя приведенные в выписке из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что предусмотренный ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, на котором в юридически значимый период располагалось здание, не предусматривает размещение именно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, однозначным основанием для включения в Перечень указанного объекта вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации непосредственно административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Наименование здания «административное здание» не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – нежилое, что также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены признаки здания, которое может быть признано предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, к которым относится наличие помещений, не менее 20 процентов общей площади, в соответствии со сведениями технического учета, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из содержания технического паспорта нежилого здания (строения), расположенного по адресу: ****, составленного по состоянию на 25 ноября 2011 года, следует, что здание имеет площадь 538,2 кв.м., назначение «административное здание», использование «по назначению».

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) в здании расположены помещения со следующими назначениями: коридор, диспетчерская, помещение, расчетно-кассовый центр, кабинет, гараж, котельная, сан.узел, аккомуляторная, быт. помещение, архив.

При этом указанные помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие в здании помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение «кабинет», «помещение», что не тождественно понятию «офис», не свидетельствует об их назначении, соответствующем статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вопреки позиции административного ответчика, одно лишь назначение (наименование) здания «административное здание» без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2 пунктов 3,4 и абзаце 3 пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет 20% площади здания, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, не достаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Наименование здания налоговым законодательством как условие определения объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, ввиду отсутствия технических документов, подтверждающих возможность отнесения указанного объекта к административно-деловому центру или торговому центру по вышеназванным признакам, данный объект мог быть включен в оспариваемый Перечень на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Осмотр спорного объекта по установлению обстоятельств фактического использования до принятия Перечня в установленном порядке не проводился, что не оспаривалось представителем Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края представлен акт осмотра здания от 13 декабря 2025 года, из которого следует, что свободный доступ в здание отсутствует, в здании электроснабжение, теплоснабжение отсутствуют, ведение хозяйственной деятельности не установлено, внутренние помещения имеют следы разрушений.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края также представлен акт обследования по определению вида фактического использования здания от дата, согласно которому здание в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Сведения, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу <...>, о регистрации ООО «Стройсервис» по указанному адресу в отсутствие акта не подтверждают факт использования не менее 20% площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в юридически значимый период. Также не подтверждают указанные обстоятельства сведения сети Интернет о нахождении юридических лиц по адресу <...>, сведения АО «ПРО ТКО» о наличии договоров на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу <...>.

Из пояснений представителя административного истца следовало, что зданию административного истца присвоен литер А, по адресу <...> расположены иные объекты недвижимости, в которых осуществляется хозяйственная деятельность.

ООО «Управляющая компания «Дом», которое ранее осуществляло деятельность в здании административного истца, ликвидировано в 2022 году и с указанного периода здание не эксплуатируется.

Данные доводы представителя административного истца административным ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, сведения о наличии хозяйствующих субъектов по адресу <...> не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для включения здания административного истца в оспариваемый Перечень.

Таким образом, доказательства фактического использования объекта для целей делового, административного или коммерческого назначения, то есть: для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в соответствующий Перечень, не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что, как указывалось выше, на момент включения спорного здания в Перечень Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра и торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании более 20 процентов его общей площади для этих целей, суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемый перечень вышеназванного объекта недвижимости, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня недействующими со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные административные исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца ФИО2 в размере 4000 рублей.

руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 3653 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2219 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Сообщение о принятом решении суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» либо на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года