Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-560/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика банковский счет №, а также перечислил на данный счет денежные средства в размере 63 625 руб.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 73 522,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,68 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований, указав на то, что в АО «Банк Русский Стандарт» с целью заключения кредитного договора на приобретение телефона он не обращался, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 63 625 руб. сроком на 732 дня с полной стоимостью кредита 15% годовых.

В своих возражениях ФИО3 оспаривает тот факт, что между сторонами был заключен данный договор, указав на то, что индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей ФИО1, выполненных от его имени в заявлении о предоставлении кредита, распоряжении о переводе денежных средств, анкете заемщика и индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от имени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 под воздействием условий, связанных с возрастными изменениями подписного почерка исполнителя, отягощенными заболеваниями.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности химия с дополнительной специальностью биология, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по указанной специальности 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на полном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов, при непосредственном исследовании подлинника договора, содержит подробное и полное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доводов в обоснование своих возражений представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, который до настоящего времени сторонами не расторгался, по искам сторон недействительным признан не был. При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, анкете.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование банка о полном погашении кредита в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 522,57руб., из которых задолженность по основному долгу – 63 625 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 371,24 руб., штраф за пропуск платежей по графику – 5 526,33 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу, при этом полагает необходимым применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей размере 5 526,33 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в общем размере 69 996,24 руб. по кредитному договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 405,68 руб.

Поскольку заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 69 996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>