Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальная Страховая Компания о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальная Страховая Компания (далее - ОАО «НАСКО», ответчик) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Подобной Г.М. на праве собственности и под её управлением. Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП), согласно административному материалу, является водитель Подобная Г.М. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб, автомобиль был застрахован в ОАО «НАСКО». В связи с причинением вреда автомобилю, истец обратился в свою страховую компанию ОАО «НАСКО». По данному страховому случаю не была произведена страховая выплата. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ООО Экспертный Центр Правоград. На основании акта осмотра транспортного средства ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 139 900 рублей, и утрата товарной стоимости составляет 12 164 рублей. Сумма ущерба составляет 152 064 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24 октября 2016 года взыскана с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 139 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12 164 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 76 032 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей нотариальные расходы в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

Просрочка в исполнении обязательств страховщиком составила 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Неустойка рассчитывается по следующей формуле:

189 244 рублей : 152 дней х 1 % = 287 650,88 рублей.

Также истец заявил о необходимости взыскания финансовой санкции с ответчика за не направление ответа на его претензию, размер которой составляет 30 400 рублей (страховая сумма 400 000 рублей : 152 дня х 200).

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО2 (доверенности ООО «Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность АО «НАСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года) сообщила, что АО «НАСКО» ответило на претензию по возмещению ущерба, что подтверждается квитанцией, соответственно данное требование подлежит отклонению. Компенсация морального вреда была взыскана на основании решения суда от 24 октября 2016 года и повторно не может быть взыскана. Требования о взыскании судебных расходов просит рассмотреть, руководствуясь принципом разумности, считает завышенными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Подобной Г.М. на праве собственности и под её управлением.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 139 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 12 164 рублей. Сумма ущерба составляет 152 064 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24 октября 2016 года взыскана с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 139 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12 164 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000 рублей, расходы при составлении осмотра в размере 2 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 76 032 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определённого размера страховой выплаты.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств страховщиком составила 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 287 650 рублей 88 копеек, финансовую санкцию в размере 30 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, на оплату копирования документов 240 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Изучив приведенные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами.

С учётом срока неисполнения обязательства ответчиком суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «НАСКО» в пользу истца неустойки в размере70 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, так как страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом.

В судебном заседании представитель ответчика представила ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № № и доказательства направления истцу этого ответа - список корреспонденции с отметкой Почты России о его получении от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик в судебном заседании подтвердил письменными доказательствами своевременное направление ответа на претензию истца, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24 октября 2016 года была взыскана с АО «НАСКО» компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В связи с этим, требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежат.

Истцом документально подтверждено, что им понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг и за составление претензии, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учётом требований разумности в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, как подтверждённые документально, за копирование документов в размере 240 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 090 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, за копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.