Решение № 2-623/2021 2-623/2021~М-396/2021 М-396/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-623/2021

Дело №

УИД 23RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1103-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2: <данные изъяты>

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, и применении срока исковой давности, а также просит снизить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно положениям ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено правилами ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно заявления-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял на себя обязанность вносить платежи в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно 19 числа каждого месяца; просрочка платежа у ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до даты подачи истцом искового заявления, при этом срок последнего платежа, предусмотренного кредитным договором и графиком платежей по нему - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем кредитная организация должна была обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у суда возникают законные основания для применения последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, срок по которым истек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3.- <данные изъяты>. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата последнего платежа 17ДД.ММ.ГГГГ., сумма последнего платежа <данные изъяты> руб., в данный расчет включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что размер ежемесячного платежа по кредитному обязательству, включая проценты за пользования кредитом, составляет <данные изъяты>., период просрочки платежа по которому срок взыскания на момент обращения с настоящим иском не истек - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно факт того, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с выкупом прав требования по кредитным договорам, а пенсионер ФИО3 является наименее защищенной юридически и экономически стороной, кроме того ФИО3 дважды перенес микроинсульт и в настоящее время проходит реабилитацию, в связи с чем работать не может и ему требуются значительные денежные средства для восстановления здоровья, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по требованиям о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и по требованиям о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, до общей суммы неустойки 3000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что размер суммы долга, подлежащий, взысканию с ответчика составляет 132528 руб. Кредитным договором от 19.08.2013г. предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 49 % годовых, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 132528 рублей, за период с 16.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>) из расчета 49% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев