Решение № 2-2559/2025 2-2559/2025(2-6504/2024;)~М-4675/2024 2-6504/2024 М-4675/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2559/2025

Дело № 2-2559/2025УИД 78RS0020-01-2024-009627-55

24 июня 2025 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ
РешениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Пронского района Рязанской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец прокурор Пронского района Рязанской области действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 63 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 4 141 рубля, а также государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2024 года Следственным отделением ОМВД России по Пронскому району возбуждено уголовное дело № 0 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что 12 августа 2024 года неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 63 700 рублей, принадлежащими ФИО1 Постановлением следователя от 27 августа 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Денежные средства в размере 63 700 рублей переведены ФИО1 в отделение ПАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК» на счет № 0 открытый на имя ответчика и не возвращены до настоящего времени. Таким образом, истцы указывают, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи я чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца прокурора Пронского района Рязанской области - старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру района обратился ФИО1, являющийся потерпевшим по уголовному делу, с заявлением о предъявлении в его интересах искового заявления о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кораблинрский» ФИО7 прикомандированного в СО ОМВД России по Пронскому района от 27 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 0

Из указанного постановления установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении поступившее от ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерауии, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с 9 по 12 августа 2024 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение ФИО1, незаконно завладело денежными средствами в сумме 63 700 рублей, которые были переведены через отделение ПАО Внешторгбанк. Преступлением ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 63 700 рублей, который для него является значительным (л. д. 9)..

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кораблинрский» ФИО7 от 27 августа 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 0 (л. д. 10)

Денежные средства в размере 63 700 рублей переведены ФИО1 в отделение ПАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК» на счет № 0 на основании платежного поручения № 0 от 12 августа 2024 года (л. д. 15).

Вышеуказанные счет открыт на имя ответчика 13 июля 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено стороной ответчика (л. д. 16).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Также ответчиком не доказано, что денежные средства истцу возвращены.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 63 700 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 58 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 63 700 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокуратуры Пронского района Рязанской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № 0, СНИЛС № 0 в пользу ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № 0 № № 0 неосновательное обогащение в размере 63 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 63 700 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2025