Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654/2019 УИД 74RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. город Златоуст

ФИО13 городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителей третьего лица ООО «УК ЗГО» - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО12 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ФИО6 об оспаривании права, оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), ФИО6, в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования на объект недвижимости, признать недействительной сделку по отчуждению имущества и признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома. (л.д.4-7, 188-189).

ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с аналогичным иском к ОМС «КУИ ЗГО», ФИО6 в котором с учетом уточнений просят признать отсутствующим право собственности муниципального образования на объект недвижимости, признать недействительной сделку по отчуждению имущества и признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома. (л.д.145-148, 191-192)

Определением судьи от 8 апреля 2019г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОМС «КУИ ЗГО», ФИО6 - объединены в одно производство (л.д.140-141)

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>. Нежилое помещение площадью 192,2 кв.м. расположено в подвале многоквартирного дома и используется для обслуживания более одного помещения МКД, поскольку в помещении расположены инженерные сети дома и установлен тепловой пункт. Поэтому спорное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД. Полагают, что муниципальное образование незаконно приняло в свою собственность спорное помещение в связи с тем, что первая приватизация в доме осуществлена в 1992 году, тогда как в собственность муниципального образования помещение передано в 1994г. Следовательно, на основании Закона «О приватизации», по состоянию на 1994 год спорное помещение уже находилось в общей собственности собственников помещений МКД. 10 августа 2018г. между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Считают, что у ОМС «КУИ ЗГО» не было права на распоряжение помещением, поскольку помещение должно было находиться в общей собственности собственников помещений МКД. Просят признать отсутствующим у муниципального образования права собственности на нежилое помещение площадью 192,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома № по <адрес>, признать недействительной сделку между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО6, признать нежилое помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Истцы ФИО10, ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.212-213)

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что муниципальное образование на законных основаниях приобрело право собственности на спорное нежилое помещение, которое является изолированным и использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости не для обеспечения нужд многоквартирного дома. Являясь законным собственником спорного помещения, муниципальное образование реализовало свое право на отчуждение имущества, в связи с чем полагает нет оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д.42)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. (л.д.214)

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, аналогичным доводам ответчика ОМС «КУИ ЗГО».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «УК ЗГО» - ФИО8, ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагают, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания нужд многоквартирного дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Администрации ЗГО, Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. (л.д.207,209)

Управление Росреестра по Челябинской области направило в суд мнение по иску, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что для признания недвижимого имущества общим имуществом МКД и последующей регистрации прав на такое имущество необходимо решение всех собственников помещений МКД о включении объекта в состав общего имущества (л.д.81-82).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (п.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ)

В силу требований п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества с собственником имущества.

На основании п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В судебном заседании на основании технического паспорта объекта недвижимости установлено, что дом № по <адрес> является четырехэтажным многоквартирным домом, 1954 года постройки. В доме имеется 36 квартир, расположенных с первого по четвертый этаж. Также в доме имеется подвал. Согласно подразделу 3 раздела I «Общие сведения» технического паспорта дома, общая площадь подвала составляет 859 кв.м., из них 383,6 кв.м использовалось для размещения слесарной мастерской. 20 августа 2008г. в технический паспорт внесены изменения в части уточнения площади помещений, имевших назначение для размещение мастерской. Согласно уточненной экспликации, площадь помещения сформирована в виде 192,2 кв.м., состоит из 22 помещений имеющих назначение: тамбур, подсобная, коридор, душевая, раздевалка, туалет, склад, бытовка, кабинет (л.д.99,100,101 оборот). Право собственности на дом зарегистрировано в органе технической инвентаризации 23.07.1981г. (л.д.91-111)

16.12.1994г. Главой Администрации г.Златоуста на основании Постановления ВС РФ № 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ» издано Постановление № 1181 (1) по которому с баланса АООТ «ФИО13 металлургический завод» в муниципальную собственность переданы объекты жилого и нежилого фонда. Согласно приложению к Постановлению № 1181 (1) – «Перечень нежилых встроенных помещений, передаваемых с баланса АО «ЗМЗ» на баланс МП «ЖТ-5», в муниципальную собственность переданы, в том числе нежилые помещения в доме № по <адрес> мастерские и штаб дружины (л.д.27-30)

Право собственности муниципального образования – ФИО13 городской округ на помещение 1 по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 21.10.2008г.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2018г. право собственности на указанное помещение перешло от муниципального образования ФИО13 городской округ к ФИО6 (л.д.31-34)

Истцы ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Право собственности истцами приобретено:

- ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 19ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11);

- ФИО10 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153);

- ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154);

- ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149);

- ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151);

- ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150).

Как следует из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи квартиры, жилое помещение принадлежало Златоустовскому металлургическому заводу и передано в собственность граждан с учетом совокупного трудового стажа членов семьи.

Управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> является с 1.10.2018г. ООО «УК ЗГО» (л.д.56-73).

Согласно анкете многоквартирного дома, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь жилых помещений МКД составляет 2000,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений МКД составляет 570,4 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 202,5 кв.м. (л.д.209)

11 августа 2016г. собственники помещений МКД № по <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение о необходимости установки водоподогревателя в доме (л.д.119-122)

В декабре 2016г. управляющая организация выполнила работу по установке в МКД № по <адрес> водоподогревателя (л.д.118)

12 января 2017г. комиссией в составе представителей ОМС «КУИ ЗГО» (начальник отдела и главный специалист) и представителя обслуживающей организации ООО «КГХ» составлен акт по которому собственникам помещений МКД передано помещение I площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме № по <адрес> (л.д.117)

ОМС «КУИ ЗГО» дало ответ на обращение ООО «УК ЗГО» о том, что акт от 12.01.2017г. составлялся с целью прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение. Однако право муниципальной собственности не прекращено, поскольку Управлением Росреестра отказано в регистрации прекращения права на основании составленного акта. ОМС «КУИ ЗГО» рекомендует ООО «УК ЗГО» поддержать исковые требования ФИО1 (л.д.180)

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных ими в судебных заседаниях следует, что спорное помещение с восьмидесятых годов 20 века использовалось в качестве слесарной мастерской и имело отдельный изолированный вход. Жители дома не возражали против того, что в помещении расположена слесарная мастерская. С начала 2000-ых годов спорное помещение пустовало и использовалось как склад. В 2017г. в помещении был установлен бойлер с согласия ОМС «КУИ ЗГО», который планировал передать помещение в общую собственность МКД (л.д.47 оборот, л.д.194-195)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с 1990 года работает в сфере ЖКХ. В спорном помещении изначально размещалась диспетчерская служба домоуправления Златоустовского металлургического завода. После того как метзавод прекратил деятельность в жилищной сфере, в помещении была расположена мастерская. Через помещение проходят системы ГВС, ХВС и теплоснабжения дома. В 2016г. в помещении был установлен бойлер в систему ГВС. В этом же помещении установили общедомовые приборы учета. (л.48оборот-49)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 показал, что спорное помещение длительное время использовалось в качестве слесарной мастерской, имело и имеет изолированный вход. Собственник ФИО6 никогда не чинила препятствий в доступе к тепловому пункту. (л.д.127 оборот)

Разрешая требование истцов о том, что муниципальное образование не приобрело право собственности на спорное помещение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (утратившей силу с 1 марта 2005 г.), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанной нормы с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако указанный порядок формирования права общей собственности в МКД предусмотрен в отношении жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

На момент приватизации квартиры истцом ФИО12 в 1992 году действовал ЖК РСФСР. Статьей 5 ЖК РСФСР установлены виды жилищного фонда. При этом согласно ст.5 ЖК РСФСР в жилищный фонд включаются жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Поскольку жилой дом № по <адрес> на дату приватизации принадлежал предприятию ФИО13 металлургический завод, то в соответствии с требованиями ст.5 ЖК РСФСР, жилой дом относился к общественному жилищному фонду РСФСР. Следовательно, он не мог быть отнесен ни к государственной, ни к муниципальной собственности. Именно поэтому требовалась передача жилищного фонда от его собственника (предприятия) в муниципальную собственность.

Следовательно, до момента передачи дома в муниципальную собственность, т.е. до декабря 1994 года положения ст.3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в части возникновения права общей собственности на инженерное оборудование и мест общего пользования дома, относящегося к общественному жилищному фонду – не могут применяться.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд учитывает сложившийся порядок использования спорного помещения и цели, в которых оно использовалось. Из пояснений истцов, технического паспорта дома, показаний свидетелей и приложения к Постановлению № 1181(1) от 16.12.1994г. следует, что спорное помещение было изолированным, имело самостоятельное назначение, поскольку использовалось в качестве диспетчерской и слесарной мастерской. В состав спорного помещения входят туалеты, кабинеты, душевые, склад. Следовательно, изначально помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах ссылки истцов на то, что спорное помещение должно относится к общему имуществу МКД, являются несостоятельными. В силу требований ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу могут быть отнесены только те помещения, которые не принадлежат отдельным собственникам. Как установлено в судебном заседании спорное помещение принадлежало на праве собственности АООТ «ЗМЗ», а затем – передано в муниципальную собственность. Поэтому спорное помещение не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом установка в 2017г. в спорном помещении водонагревателя, используемого для обслуживания нужд МКД, не может повлиять на право собственности муниципального образования, возникшее в отношении спорного помещения в связи с передачей в муниципальную собственность объекта недвижимости от АООТ «ФИО13 металлургический завод».

Наличие в спорном помещении инженерных сетей, а также установка водоподгревателя в период, когда помещение находилось в собственности муниципального образования, не может являться основанием для изъятия у собственника принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом в силу требований ст.277,274 ГК РФ истцы не лишены на защиту права доступа к общему имуществу путем установления сервитута.

Ссылка истцов на акт обследования от 12.01.2017г. (л.д.41) по которому ответчик ОМС «КУИ ЗГО» принял решение о передаче объекта в собственность собственников помещений МКД, является несостоятельной, поскольку в силу требований ГК РФ указанный акт не может являться основанием для перехода права собственности. В соответствии с полномочиями, которыми обладает ОМС «КУИ ЗГО» на основании ст.30 Устава ЗГО, у ответчика отсутствует самостоятельное право на принятие решения об отчуждении из муниципальной собственности объектов недвижимости. (л.д.181-187)

На основании п.1 ст.131, п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Поскольку переход права собственности на объект недвижимости требует государственной регистрации, то акт обследования от 12.01.2017г. не прошедший процедуру государственной регистрации не может являться основанием для перехода права собственности.

Кроме того, в силу требований ч.2 ст.44 ЖК РФ вопросы, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признание спорного помещения общим имуществом многоквартирного дома, как об этом просят истцы, повлечет увеличение состава общего имущества МКД. Тогда как вопросы, связанные с решением судьбы общего имущества многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Истцами суду не представлено доказательств того, что собственниками помещений МКД принято решение о включении спорного помещения в состав общего имущества МКД. Также истцами не представлено доказательств того, что ими в качестве собственников помещений МКД инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД с обсуждением вопроса о принятии в общую долевую собственность спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права собственности у муниципального образования на спорный объект невидимости.

Кроме того, ответчиком ОМС «КУИ ЗГО» заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании права собственности муниципального образования.

Пунктами 1,2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцы в обоснование требования ссылаются на нарушение Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность, то к спорным правоотношениям полежат применению положения о ничтожности сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции по состоянию на декабрь 1994г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Истец ФИО12, на момент передачи спорного помещения в декабре 1994 года в муниципальную собственность, являлась собственником жилого помещения многоквартирного дома, поэтому могла и должна была знать о возникновении оспариваемого истцами права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов начинает течь с 16.12.1994г. и оканчивается 16.12.2004г. Поэтому истцы, обратившиеся в суд с иском 25 января 2019 г. – пропустили срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании права собственности муниципального образования удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку на спорное помещение у муниципального образования ФИО13 городской округ имелось законное право собственности, то в силу требований ст.218 ГК РФ муниципальное образование в лице ОМС «КУИ ЗГО» распорядилось принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи 10 августа 2018г. с ответчиком ФИО6

Оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия у продавца права собственности на помещение, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10 августа 2018г., заключенного между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО6, применений последствий недействительности сделки путем признания объекта недвижимости общим имуществом многоквартирного дома – необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы истцов, понесенные при оплате государственной пошлины, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО12 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом ФИО13 городской округ», ФИО6 об оспаривании права собственности муниципального образования, признании сделки недействительной, признании имущества общим имуществом многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО13 городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.