Апелляционное постановление № 10-1515/2025 от 27 марта 2025 г.

Дело № 10-1515/2025

Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Морозова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н,И.С. на постановление Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлено вернуть законным наследникам ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Морозова М.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства, принадлежащий ФИО1 автомобиль №, государственный регистрационный знак № №, постановлено вернуть законным наследникам ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н,И.С. находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В частности, указывает, что в нарушение п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ судом не принято решение о конфискации указанного автомобиля, в том числе, несмотря на то, что соответствующие разъяснения содержатся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что данный автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении инкриминированного ему преступления, был признан вещественным доказательством. Кроме того, при принятии решения о возврате автомобиля законным наследникам умершего суд не выяснил позицию законного представителя А.Л.Б. относительно возможной конфискации вышеназванного транспортного средства. Считает, что на момент вынесения окончательного решения по настоящему уголовному делу у суда первой инстанции имелись основания для конфискации автомобиля в доход государства. Подводя итог, просит постановление Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, конфисковать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С.Е.С. в интересах ФИО1 находит постановление Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обращает внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, однако он не успел поставить его на регистрационный учет, и в настоящее время наследниками этого автомобиля по закону являются его родители и малолетний сын.

В возражениях на апелляционное представление А.Л.Б., являющаяся матерью и законным представителем ФИО1, просит оставить постановление без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, доводы представления противоречат принципам законности и справедливости. Указывает, что в случае конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будут нарушены ее права, так как данное транспортное средство является для ее семьи источником дохода, она и ее супруг являются пенсионерами, оказывают материальную помощь своему внуку, то есть сыну умершего ФИО1, который, оставшись без отца, нуждается в поддержке, воспитании и обучении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Законный представитель ФИО1 - А.Л.Б., согласилась с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Учитывая, что судом соблюден порядок и условия прекращения дела в связи со смертью лица, принятое судом решение является законным и основанным. Прекращение уголовного дела сторонами не обжалуется.

Что касается доводов апелляционного представления о судьбе вещественного доказательства - принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и его конфискации в собственность государства, суд апелляционной инстанции согласиться с этими доводами не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», на который имеется ссылка в апелляционном представлении, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.№), и приложенной к нему аудиозаписи (л.д.№), у законного представителя А.Л.Б. выяснялось мнение о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, однако правовые последствия принятого решения, а именно, возможной конфискации имущества, А.Л.Б. не разъяснялись.

С учетом прекращения уголовного дела в указанных условиях вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля не может быть разрешен в пользу стороны обвинения, поскольку возможность таковой законному представителю А.Л.Б. не разъяснялась, соответственно, последняя была лишена возможности высказать свое мнение по данному вопросу. В случае же возражений законного представителя против конфискации автомобиля уголовное дело не могло быть прекращено по нереабилитирующему основанию, что вытекает из содержания приведенных выше разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку конфискация имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ в таком случае может иметь место только в случае обвинительного приговора.

Учитывая, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по приведенному выше основанию судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы прокурора о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат. При этом восполнение этих нарушений в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как из позиции законного представителя А.Л.Б., выраженной в возражениях на апелляционное представление, следует, что она не согласна с конфискацией автомобиля ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств решение суда о возврате автомобиля ФИО1 его законным наследникам следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Н,И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья