Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

04 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 68577 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 272 руб. 10 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 2257,31 руб., расходы за юридические услуги в размере 2500 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.04.2017 г. в 15 часов 40 минут в г. Златоусте по адресу: ул. Железнодорожная, у дома № 34, произошло столкновение транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ИРАН ХОДРО САМАНД, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, которой был нарушен п.п. 8.12 ПДД РФ. Определением от 21.04.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность в соответствии с федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля ИРАН ХОДРО САМАНД, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 68577 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла (л.д.70,71).

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, а собственником автомобиля марки ИРАН ХОДРО САМАНД, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.52,53).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.04.2017 г. в 15 часов 40 минут в г. Златоусте, на ул. Железнодорожная, дом 34, произошло столкновение транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ИРАН ХОДРО САМАНД, государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП, по мнению суда, является ФИО2, который был нарушен п.п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п.п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ответчик действовала в нарушение вышеуказанного пункта Правил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в результате ДТП сторонами не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21.04.2017 г. (л.д.58-оборот), справкой ДТП (л.д.59),схемой ДТП (л.д.60-оборот), объяснениями ФИО2 (л.д.61).

Так из объяснений ФИО2 от 21.04.2017 г. следует, что 20.04.2017 г. около 15 часов 40 минут она на автомобиле марки КИА СИД, государственный регистрационный знак № двигалась со стороны пос. Пушкинский двигалась по ул. Железнодорожная. Перед железнодорожным переездом образовалась пробка, и она решила развернуться, на полосе встречного движения никого не было. При развороте она выехала на полосу встречного движения, и в это время из-за поворота выехал автомобиль марки ИРАН ХОДРО САМАНД. Она не успела принять действия, чтобы уйти от столкновения, вследствие чего произошло столкновение.

Как пояснил истец, 20.04.2017 года он двигался в своем автомобиле в сторону переезда на улице Железнодорожная, увидел, выходя из поворота, что впереди него осуществлял разворот автомобиль под управлением ФИО2. Он применил экстренное торможение. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался в сторону переезда. ФИО2 увидела, что переезд закрыт и решила осуществить разворот. Ответчик двигалась на автомобиле перед истцом на небольшом расстоянии, в момент разворота истец ее не видел. Истец зашел в поворот и увидел, как ответчик стала резко разворачиваться, он стал тормозить и сигналить. Увидел, что ФИО2 остановилась на левой полосе, истцу оставалось место для проезда, он принял маневр вправо на обочину, чтобы избежать столкновения. В момент проезда мимо автомобиля ФИО2 справа, истец увидел, как у автомобиля ответчика загорелись задние стоп- сигналы, и она рывком сдала назад и ударила задней частью своего автомобиля в боковую часть автомобиля истца. Затем ФИО2 развернулась и встала позади истца.

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., за управление автомобилем, не застрахованном в установленном порядке (л.д.58).

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 была застрахована в АО «СК Южурал-Аско».

Из ответа АО «СК Южурал-Аско» на судебный запрос (л.д.72), следует, что ФИО1 по факту страхового случая (ДТП), произошедшего 20 апреля 2017 года в АО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИРИАН ХОДРО САМАНД, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП 20.04.2017 г., с учетом износа составляет 68577 руб. (л.д.11-46).

Суд принимает за основу заключение, составленное ООО ОК «Эксперт оценка», для определения размера ущерба, причиненного истцу. Сторонами доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено, в данном заключении подробно и последовательно отражены все необходимые виды работ, а также стоимость всех видов работ, стоимость запчастей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как уже указывалось выше, согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред истцу причинен в результате действий ФИО2, следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу, должна быть взыскана именно с ответчика.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68577 руб..

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (л.д.10), расходы по оплате госпошлины в размере 2257 руб. 31 коп. (л.д.5), по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д.7), которые являются судебными расходами истца, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11757 руб. 31 коп.. (7000 руб.+2257 руб. 31 коп.+2500 руб.=11757 руб. 31 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 272 руб. 10 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что расходы по отправке телеграммы, нельзя отнести к судебным расходам. Отправку извещения о проведении оценки посредством телеграфа, суд не может отнести к числу судебных расходов, так как истцом выбран самый дорогостоящий способ извещения, поэтому суд полагает необходимым в части возмещения истцу расходов по оплате телеграммы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 68577 руб., судебные расходы в размере 11757 руб. 31 коп., а всего 80334 (восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Заочное решение не вступило в законную силу