Постановление № 1-143/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 ноября 2018 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Кузьминой Е. О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Буторина Н. Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прозорова А. М., представившего удостоверение от 18 ноября 2003 года № 372 и ордер от 18 октября 2018 года № 104028;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <....>; не судимого, – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, данное преступление имело место на территории ... при следующих обстоятельствах:

«ДАТА, около 20 часов 0 минут, ФИО1 совместно со З.А.В., А.Р.И. и Г.Ю.А. на автомобиле марки ВАЗ-21112, принадлежащем Г.Ю.А., приехали на автомобильную парковку, расположенную возле ... по переулку ..., где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, увидел на автомобильном сиденье в расстёгнутой мужской сумке, принадлежащей З.А.В., деньги и мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона и денег из мужской сумки, принадлежащей З.А.В., для того, чтобы в последующем использовать похищенное имущество в личных целях. Непосредственно после этого, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что З.А.В. разговаривает с друзьями и не обращает на него внимания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, похитил из мужской сумки З.А.В. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон марки «htc» стоимостью 8000 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая для З.А.В. материальной ценности не представляет, с находящимися на счету данной сим-карты денежными средствами в сумме 400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил З.А.В. значительный ущерб на общую сумму 9600 рублей.».

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, а вред, причинённый потерпевшему, полностью возмещён (похищенное имущество возвращено).

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что суть и содержание этого ходатайства ему понятны, он осознаёт, что в случае удовлетворения этого ходатайства уголовное дело в отношении него может быть прекращено по нереабилитирующему основанию, и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Из заявлений потерпевшего З.А.В., поступивших в суд ДАТА и ДАТА, усматривается, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет (ущерб возмещён), наказание оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает. Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый характеризуется в целом посредственно, имеет постоянное место жительства и семейные обязанности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый потерпевшему в результате совершённого преступления, полностью заглажен.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд также учитывает установленные в отношении подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в его объяснении от 1 августа 2018 года (л. д. 7), данном до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение этого лица при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению.

С учётом приведённых обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что после заглаживания вреда потерпевшему существенно изменилась степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, вследствие чего он не представляет опасности для общества и не нуждается в исправлении. Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа соблюдены, поэтому суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

С учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей и установить срок его уплаты продолжительностью 2 месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, надлежит отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны (л. д. 30-32): мобильный телефон марки «htc», мужская сумка зелёного цвета (возвращены потерпевшему З.А.В. как законному владельцу); распечатка фотографии с гарантийным талоном и кассовым чеком (хранится при уголовном деле). В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установить срок уплаты судебного штрафа продолжительностью 2 (два) месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимому, что:

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «htc», мужскую сумку зелёного цвета – оставить законному владельцу (потерпевшему З.А.В.);

- распечатку фотографии с гарантийным талоном и кассовым чеком – хранить при уголовном деле (в течение всего срока хранения уголовного дела).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С. А. Кулаков