Решение № 12-19/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке – Б.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ему не предлагали, а представленные сотрудниками ДПС доказательства не подтверждают его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что автомобилем управляла его сожительница, покинувшая транспортное средство, после ссоры с ним. Замерзнув, он сел в заведенный автомобиль на водительское место, но движение на автомобиле не осуществлял. По приезду сотрудников ДПС, в отношении него составили ряд протоколов, с содержанием которых он не согласен, по причине того, что понятые не являлись очевидцами его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке пояснил, что 17.01.2017 г. был на дежурстве, с целью проверки сообщения о пьяном водителе, выезжал с напарником в район <данные изъяты> г. Алексеевка. По прибытию, видел как ФИО1 по внешним признакам, находившийся в алкогольном опьянении, пытался ехать задним ходом на автомобиле «Лада Калина», застрявшем на встречной полосе в сугробе. В присутствии понятых, он отстранил водителя от управления автомобилем, процессуально оформил отказы последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем составил протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС Б.Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, что в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, позволяет отнести их к числу доказательств по делу.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов административного дела, правонарушение выразилось в том, что 17.01.2017 г. в 16:05 час. на <...> в г. Алексеевка, ФИО1 управлял автомобилем Лада-калина, с государственным регистрационным знаком № .... В 16:50 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 17:00 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых С.К.В. и З.В.Н.

Оснований подвергать сомнению объяснения понятых не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания как первоначальные, так и последующие, согласуются между собой, в том числе с показаниями инспектора и материалами дела. Отсутствие у понятых замечаний к содержанию подписанных процессуальных документов, говорит о фактическом совершении в их присутствии описанных действий и о правдивости внесенных в протоколы сведений.

Заявление ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а он настаивал на этом, ничем не подтверждено. Приводимые им в качестве доказательства показания З.В.Н.., сообщенные в суде, ни подтверждают и ни оспаривают описываемые автором жалобы события, т.к. понятой сказал, что не помнит этого. Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой показаний свидетелей не может влечь за собой отмену постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были проверены мировым судьей и этому дана надлежащая оценка. Так, на месте происшествия он был застигнут сотрудниками полиции за рулем автомобиля «Лада-Калина», движущегося задним ходом с работающим двигателем, используя торможение, что также следует из просмотренной видеозаписи, объяснений инспектора, протокола об административном правонарушении и иных доказательств. Сожительницы, якобы управлявшей автомобилем, на месте происшествия не было, к тому же лицо, привлекаемое к административной ответственности, впервые об этом заявило при рассмотрении жалобы, не представляя тому доказательств, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч.5 и ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД были сделаны соответствующие записи, засвидетельствованные понятыми.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку видео-регистратор не является техническим средством измерения, а лишь средством видео-фиксации, то получение на него соответствующего сертификата и прохождение периодической метрологической поверки не требуется. Представление непосредственно в судебное заседание записи видео-регистратора также не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, изложенные доводы ФИО1, являются несостоятельными и сводятся к несогласию лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13.02.2017 г. о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Р.П. Торохов