Решение № 2-26/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-26/2017; 2-646/2016; 2-7162/2015;) ~ М-6147/2015 2-646/2016 2-7162/2015 М-6147/2015 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Комарова,18» о возложении обязанности, с участием третьего лица – администрации г. Владивостока,

установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности, в обоснование требований указала, что является собственником 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира является двухуровневым жилым помещением, площадью 231,4 кв.м. Сообщает, что на первом этаже указанной квартиры имеются два санузла: один с ванной, во втором располагаются унитаз и раковина. Водоотведение производится из кухни и ванной через одну канализационную трубу, стояк которой проходит через квартиру № Указывает, что с июня 2015 г. по настоящее время ее семья лишена возможности пользоваться ванной и раковиной на кухне по причине того, что жилец нижерасположенной квартиры № – ФИО3 намеренно и без законных оснований осуществила врезку устройства, которое перекрывает канализационный сток из квартиры №. ФИО3 на требование об устранении самовольной врезки не реагирует, мер не предпринимает. В связи с чем просит суд обязать собственника квартиры <адрес> – ФИО3 демонтировать устройство, имеющееся на вертикальном отрезке канализационной трубы, препятствующее стоку из квартиры № и привести канализационную трубу (общедомовое имущество) в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены – ФИО4, ТСЖ «Комарова,18»; в качестве третьего лица – администрация г. Владивостока.

В дальнейшем истец уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд обязать ТСЖ «Комарова,18» восстановить систему водоотведения (канализацию) находящуюся между квартирами <адрес>, демонтировав самовольную врезку трубопровода в стояк канализации, обслуживающих ванную комнату и кухонное помещение вышерасположенной квартиры №, а так же произвести замену участка горизонтального трубопровода канализации, находящийся в квартире <адрес> соединяющий стояк системы канализации (водоотведения) ванных комнат и кухонных помещений квартир № и № с основным стояком канализации жилых помещений № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в восстановлении системы водоотведения между квартирами <адрес> и обеспечить доступ в свою квартиру и для осуществления демонтажа самовольной врезки в свояк канализации и замены горизонтального участка трубопровода системы канализации, находящийся в квартире <адрес>; взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрение спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что переустройство и перепланировка жилого помещения ФИО2 были согласованы, в том числе и система водоотведения, соответствуют нормам и правилам, следовательно, труба диаметром 50 мм, установленная в стояке между квартирами № и № подлежит замене. Так как данная система является общедомовым имуществом, то обязательство по проведению замены должно быть возложено на ТСЖ. Дополнительно указала на несогласие с экспертным заключением, проведенным по определению суда. Просила руководствоваться отзывом на заключение №2043/16 от 09.07.2018 г.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что труба диаметром 50 мм была установлена изначально при проектировании системы водоотведения дома, в то время, как истец по своей инициативе, без согласования со всеми собственниками имущества многоквартирного дома, а также разработки соответствующей документации, произвела врез трубы диаметром 100 мм, выходящую из ее квартиры, в трубу 50 мм. Данное самовольное устройство системы привело к нарушению работы системы в целом и затоплению квартиры №.

Истец, ответчик ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика ТСЖ «Комарова,18», представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № 5-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 231,4 кв.м., этаж 5,6, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2010.

Указанная квартира расположена над жилым помещением № с кадастровым номером №, являющегося 4-комнатной квартирой, площадью 130,5 кв.м., которое на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 09.04.2015.

ТСЖ «Комарова,18» является организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, в ванной комнате квартиры № в несущей стене у стены, разделяющей помещения коридора и ванной имеется технологическая шахта, в пространстве которой проложены стояки систем горячего и холодного водоснабжения, а также вертикальная канализационная пластиковая труба диаметром 100 мм, проложенная от отметки перекрытия (пола квартиры №), подключенная к отводному горизонтальному трубопроводу квартиры № диаметром 50 мм через прямой чугунный тройник; на некотором уровне отметки от пола на указанной вертикальной канализационной пластиковой трубе установлена перемычка.

Истец, заявляя свои требования о возложении на ТСЖ «Комарова,18» обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации) между квартирами № и № в доме <адрес>, путем демонтажа и замены самовольно врезанного трубопровода в стояк канализации диаметром 50 мм, обосновывает их тем, что все работы по переустройству и перепланировки жилого помещения № произведена на основании разрешений, в соответствии в нормами и правилами, в то время, как имеющийся отводной горизонтальный трубопровод диаметром 50 мм является самовольно врезанным трубопроводом в стояк канализации. Не соответствует нормам и правилам, в связи с чем, подлежит демонтажу и замене на трубопровод соответствующего размера. В связи с тем, что данное имущество является общедомовым, то работы по демонтажу и замене подлежат возложению на ТСЖ «Коварова,18», которое обслуживает указанный дом. Вместе с тем, с данным доводом заявителя, суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, в квартире №№, принадлежащей истцу, были проведены работы по ее переоборудованию и переустройству. Данные работы проведены с разрешения уполномоченных органов, что подтверждается постановлением администрации г. Владивостока №1453 от 04.08.2003 «О разрешении перепланировки квартиры № и присоединения надстройки второго уровня над данной квартирой по <адрес>», заключением государственной жилищной инспекции №68/16-05-782 от 06.07.2000 г. «О возможности переоборудования и перепланировки в жилом доме в квартире <адрес>» с соблюдением утвержденного положения и авторского надзора.

Вместе, с тем для установления соответствия действующим строительным нормам и правилам (СНиПам) схема канализации в квартире №, расположенной в доме <адрес> после проведения перепланировки и надстройки, на основании определения суда от 01.08.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению №272/2010 от 10.05.2018 г., проведенного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что схема канализации в квартире №, расположенной в доме <адрес> после проведения перепланировки и надстройки соответствует рабочей документации «Надстройка второго уровня квартиры №». Вместе с тем, схема монтажа вновь устроенного канализационного стояка «К1-1» проходящего через квартиру № не соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиПам), в части требований, предъявляемых к отсутствию прямолинейности стояка, к присоединению отступа к стояку под углом 90 градусов (87,5 градусов), к изменению диаметра трубопровода в месте устройства отступа ( с 100 мм до 50 мм), к устройству отступа на канализационном стояке, где ниже отступов присоединены санитарные приборы; данные дефекты являются критическими, так как в результате не верного проектного решения, в каждой точке перегиба криволинейного канализационного стояка К1-1 происходит изменение режимов течения жидкости и воздуха, что непосредственно на первой (по ходу движения жидкости) точке приводит к резкому увеличению давления воздуха в стояке, а непосредственно под второй – к резкому увеличению дефицита воздуха, что создает условия для всплеска воды из гидрозатвора в чаше сантехнических приборов исследуемых квартир № и №. Данные дефекты являются критическими, ухудшают качество результатов работ, значительно влияют на эксплуатационные характеристики инженерно-технического оборудования и системы канализации в помещениях №, №; при наличии данных дефектов использование продукции по назначению недопустимо, требуется безусловное устранение. Указано, что причиной возникновения дефектов является неверное проектное решение схемы монтажа системы канализации в процессе реконструкции квартиры № и как следствие отступление от положений нормативно-технической документации. Даны рекомендации для устранения дефектов.

Эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО1 опрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что устройство водоотведения в квартире истца соответствует проекту, вместе с тем, сам проект, а также его исполнение, не соответствует нормативно-технической документации и СНиПам. Сообщила, что как при проектировании системы, так и в настоящее время действует СНиП 1985, который лежит в основе всех норм и правил. Указала, что система в таком исполнении не может функционировать, так как сужение трубы: переход с 100 мм на 50 мм приводит к срыву водозатворов и затоплению. Необходима разработка новой технической документации, согласование проекта и переустройства канализационной системы в квартире истца.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно проведено полно, всесторонне, с изучением технической документации, а также с неоднократным выездом эксперта на место для проведения исследования, выполнено в результате визуального и инструментального метода, что соответствует действующим Правилам обследования. Исследование проведено специалистом независимой экспертной организацией, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения. При этом достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. В то время, как отзыв на заключение специалиста №2043/16 от 09.07.2018 г. не может служить данным доказательством, поскольку специалист квартиру не осматривал, в полной мере техническую документацию жилых помещений и дома в целом не изучал, на поставленные вопросы не отвечал, выводу не делал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Фактически данное заключение сводится к оценке судебной экспертизы и не согласием с выводами эксперта.

При этом, выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключение №2/16, подготовленном ООО «Профэкспертиза», согласно которому участок вертикальной трубы диаметром 100 мм из ПВХ, организованный из квартиры № и предназначенный для отвода сточных вод от приемников, установленных в квартире №, устроен с нарушением: подключен к отводной горизонтальной трубе квартиры № меньшего диаметра, его соединение с прочисткой, установленной в квартире №, делает невозможным процесс очистки; организация ненормативного отступа от основного стояка системы крыла дома, что является нарушением норм и правил. Указано, что данные нарушения создают ненадлежащее функционирование всей системы.

При этом, каких-либо виновных действий, приведших к нарушению работы системы водоотведения (канализации) со стороны какого либо из собственников квартиры № либо ТСЖ «Комарова,18», экспертом, а также специалистом не установлено, судом также не усматривается.

В материалы дела представлены акты проверки ТСЖ, а также государственной жилищной инспекции, указывающие на то, что собственники квартиры № допустили самовольную врезку диаметром 50 мм в общедомовую канализационную трубу диаметром 100 мм, проходящую в шахте помещения ванной комнаты квартиры №. Дано предписание устранить нарушения. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств: план строительства дома и инженерных систем с указанием характеристик магистральных труб при устройстве систем, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Факт внесения изменений в конструкцию канализационной системы в ходе судебного заседания ФИО3 не подтвержден. Более того, согласно акта осмотра жилого помещения от 13.05.2015 г., подготовленного управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока при осмотре жилого помещения, установил, что на момент осмотра квартира <адрес> переустройству и перепланировки не подвергалась, планировочные характеристики соответствуют техническому паспорту составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по ПК от 10.07.2008 г. Более того, специалист в экспертном заключении 2/16 указал на значительный физический износ трубы диаметром 50 мм, сделав предположение, что она установлена при проектировании системы.

Кроме того, на данные обстоятельства указывает и тот факт, что согласно акту обследования системы водоотведения в квартирах 1 подъезда дома <адрес> следует, что во всех квартирах: № имеется автономная система водоотведения до магистральных канализационных вертикальных труб (стояков), дано заключение, что и квартира № должна иметь также как и все остальные квартиры автономную горизонтальную разводку водоотведения до общедомовой магистральной канализационной трубы водоотведения. Вместе с тем, как было установлено ранее квартира № автономной горизонтальной разводки не имеет, то есть система водоотведения в квартире № не соответствует системе установленной во всех квартирах 1 подъезда жилого дома, что в отсутствие доказательств, о проведении ими каких-либо работ, указывает, на несоответствие системы водоотведения квартиры № общей системе дома в целом.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, заключении специалиста, пояснений, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что именно в результате переустройства и перепланировки, в том числе и системы водоотведения, проведенной в квартире №, были допущены нарушения, которые привели к ненадлежащей работе всей системы в целом между квартирой № и квартирой №

Согласно п.2 ст. 138 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установлено разделом VIII настоящего Кодекса.

Так, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из анализа п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз.2 п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из анализа положений п.5 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы использования, управления и источников финансирования ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общих собраниях собственников жилых помещений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что собственниками жилых помещений дома <адрес>, было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работах системы водоотведения между квартирами № и №, которая является общим имуществом дома, не имеется. Как и не имеется сведений, что работы по строительству системы водоотведения от квартиры № были произведены при участии ТСЖ «Комарова,18».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возложении на ТСЖ «Комарова,18» обязанности по восстановлению системы водоотведения, демонтаже самовольноврезанной трубы, ее замены, не может быть удовлетворено, поскольку данная система была возведена истцом самостоятельно, по личной инициативе, в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений и принятии соответствующего решения о проведении указанных работ, с нарушением действующих норм и правил устройства такого водоотведения.

Также судом не усматривается оснований для возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в восстановлении системы водоотведения между квартирами № обеспечить доступ в свою квартиру, так как в отсутствие доказательств проведения работ по восстановлению системы водоотведения в настоящее время, как и не проведение этих работ в связи с чинением ответчиками препятствие, непредоставление доступа, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что каждый должен пользоваться своими правами, нести обязанности, таким образом, чтобы избежать нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с чем, действия истца по возведению система водоотведения квартиры № без соблюдения действующих норм и правил, приведших к затоплению помещений квартиры №, причинению вреда общедомовому имуществу, судом расцениваются, как недобросовестные, нарушающие права и законные интересы третьих лиц и не могут являться основанием для возложения на других лиц обязанности по восстановлению (приведению в соответствие с действующими нормами и правилами) системы канализации в квартирах №

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов действиями/бездействиями ответчиков, посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Комарова,18» о возложении обязанности, с участием третьего лица – администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 13.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова