Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-1021/2019 М-1021/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело №

УИД26RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.А.В.

к
АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № КАСКО между АО «АльфаСтрахование» и Г.А.В., на т/с KIA STNGER, гос. номер Е 856 ME 126.

03.07.2019 года в 02 часов 00 минут произошло ДТП, потерпевшим стал Л.Х.Д.(согласно дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA STNGER, гос. номер Е 856 ME 126, который принадлежит на праве собственности Г.А.В.

Г.А.В., обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ т/с было осмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-КМВ». На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ответил. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» злоупотребляя своими правами и обязанностями по данному страховому случаю - убыток №. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № КАСКО, страховая сумма составляет - 2 288 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от финансового уполномоченного, о необходимости обращения в страховую компанию с претензией, но данный ответ нарушает права истца, так как обязывает обращаться с претензией в страховую компанию повторно, что нарушает законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» перевело Г.А.В. были денежные средства в размере 2 288 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2 288 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, так как сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданйном или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № КАСКО между АО «АльфаСтрахование» и Г.А.В., на т/с KIA STNGER, гос. номер Е 856 ME 126.

Страховая премия в размере 87 983 рубля истцом была оплачена страховщику в полном объеме.

03.07.2019 года в 02 часов 00 минут произошло ДТП, потерпевшим стал Л.Х.Д.(согласно дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA STNGER, гос. номер Е 856 ME 126, который принадлежит на праве собственности Г.А.В.

Г.А.В. обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение.

11.07.2019 года т/с было осмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-КМВ». На претензию от

24.08.2019 года страховщик не ответил. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» злоупотребляя своими правами и обязанностями по данному страховому случаю - убыток №. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № КАСКО, страховая сумма составляет - 2 288 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

По смыслу закона, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период

времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, исковые требования Г.А.В. о взыскании неустойки в соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 736 160 рублей.

Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушенйя установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз.5 п.5 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе, при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, ценой выполнения услуг по договору является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть, в настоящем случае - размер страховой премии, который составил 34675 рублей 19 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за 69 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума составляет 182 124,81 (87 983/3%х69).

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 87 983 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а ранее, при рассмотрении спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не заявлял требований о взыскании неустойки, и указанная сумма неустойки не учитывалась при взыскании штрафа, следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере 43 991,50 рубль.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1100 рублей.

Руководствуясь п. 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.А.В. неустойку в размере 87 983 рублей, штраф в размере 43991,

50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 132 974,50рубдей.

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Желсзноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.Д. Никитюк