Решение № 2-451/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-451/2023;)~М-359/2023 М-359/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-451/2023

УИД:66RS0017-01-2023-000512-04

Гражд. дело № 2-8/2024 (2-451/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 октября 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков по фактическому использованию,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с № по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ, установлено, что фактические границы земельного участка с КН № по адресу <адрес> пересекаются с границей земельного участка с КН № по адресу <адрес>, что не соответствует данным кадастрового учета и нарушает права истца, как собственника земельного участка. В связи с чем, просила установить смежную границу между спорными земельными участками в указанных ниже координатах, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму расходов на оказание юридической помощи по 5000 рублей с каждого.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Ответчиками ФИО3, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка по фактическому использованию.

В обоснование встречных требований ФИО3, ФИО4 указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> часть №. Принадлежащий им земельный участок поставлен на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка, является ФИО2, которая указывает, что при проведении ею кадастровых работ установлено, что фактические границы их земельного участка пересекаются с кадастровой границей земельного участка, принадлежащего ФИО2 После получения искового заявления ФИО2 они обратились к кадастровому инженеру, которым было установлено, что юридическая смежная граница между вышеуказанными земельными участками, проходит по земельному участку ФИО2 Ими был произведен вынос двух точек в натуре по координатам, предлагаемым ФИО2 в качестве одной из поворотных точек их смежной границы. Установлено, что точка расположена примерно в 0,2 м внутри бани, принадлежащей ФИО5, т.е. предлагаемые ФИО2 координаты смежной границы «режут» их дворовые постройки. Смежная граница с ФИО2 сложилась исторически, существует на местности более 15 лет и закреплена забором, существующим в огороде и серединой канавы, проходящей от забора в сторону <адрес>, предназначенной для отводы воды. В связи с чем, просили установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, по фактическому использованию в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, принято к производству суда для рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, ФИО4 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которых они просят установить смежную границу между их земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО6 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых он просит установить смежную границу между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и по адресу: <адрес> кадастровым номером № в следующих координатах:

х

у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений, заявленных 09.10.2024, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 просил отказать, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с выводами экспертов по землеустроительной экспертизе он согласен в части координат точек 1,2,3,5,6,7, поскольку в случае установления границы между смежными земельными участками по указанным координатам граница будет соответствовать исторически сложившейся границе между участками, т.к. будет проходит по забору, а далее по стенам построек, находящихся на участке И-вых. Точка 4, предложенная экспертом для установления границ не может быть, по его мнению, признана надлежащей, т.к. изгиб между 3 и 5 точкой, крайнее положение которого находится в точке 4 и обусловлено завалившейся постройкой, выходящей за границы объектов капитального строительства (бани и гаража). Соглашаясь в целом с выводами эксперта, считает что граница должна быть установлена таким образом, чтобы между точками 3 и 5 была прямая линия без изгиба, в случае установления границы по данным координатам участки вернутся в те границы, которые признаются сторонами более 10 лет. Точка 4 определена по завалившемуся забору в крайней верхней точке, а не у основания. Установление границы по предложенным им координатам позволит сделать границу между участками прямой и без лишних изгибов. Постройка, создающая изгиб границы, не является объектом капитального строительства, возведена менее 15 лет назад, что позволяет установить границу таким образом, что она будет пересекать данную постройку.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что определение точки 4 в верхней части забора является правильным, поскольку данная часть забора в верхней части присоединена к металлическому забору, сооруженному совместно при жизни супругом ФИО2 и ФИО4 по столбам, установленным около 30 лет назад. Указанный металлический забор, в свою очередь, является стороной крытого двора ФИО2 Смежная граница в предложенном ими варианте определена более 15 лет назад, Постройка, дающая изгиб в точке 4, действительно не является объектом капитального строительства, при этом возведена в пределах границы земельного участка И-вых до канавы, по которой ранее определялись границы, и с согласия ФИО2 В случае установления смежной границы без определения координат точки 4, смежная граница будет «резать» данную постройку, что недопустимо по закону. Кроме того, просили учесть, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО5, определена и сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН на основании межевого плана, который содержит акт согласования границ, подписанный собственниками смежного земельного участка, в том числе Б-выми, при этом требований о признании межевого плана незаконным и исправлении реестровой ошибки истцом по первоначальному иску заявлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос по разрешению спора оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 об установлении границы между земельными участками, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 является собственником земельного участка площадью 908 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным, относительно земельного участка истца ФИО2, является земельный участок площадью 1065 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доле) ответчикам по первоначальному иску и истцам по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО МЦМ «Урал-Кадастр» ФИО8 в 2010 году. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, имеется акт согласования местоположения общей границы с земельным участком Б-вых, в котором имеются подписи смежных землепользователей ФИО1 и ФИО9 (т.л.д.93).

В обоснование первоначально заявленных требований об установлении смежной границы в иных координатах, отличных от тех которые указаны в ЕГРН, ФИО10 представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, которым по заявлению ФИО2 подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В своем заключении кадастровый инженер ФИО11 указал, что при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в отношении смежного уточненного земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок И-вых) – граница земельного участка, существующая в ЕГРН, не соответствует реальному положению забора и стены хоз.постройки.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В соответствии с 4.1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи -, обладающими смежными земельными участками "далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно 4.1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, прошел процедуру межевания, в связи с уточнением местоположения площади и границ земельного участка.

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»- кадастровых инженеров ФИО12 и ФИО13 № от 17.07.2024, при определении фактических границ, координат и площади земельных участков установлено смещение границ южнее (примерно 0,45-1,44 м), границы по сведениям ЕГРН пересекают существующие объекты капитального строительства, в состав границ не включены используемые придомовые территории (палисадник), в правоустанавливающих документах, подтверждающих права на земельные участки с КН № и с КH №, в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании отсутствуют сведения о местоположении границ. При этом, согласно материалам инвентаризации (данным БТИ) линейные размеры границ и конфигурации границ земельных участков не соответствуют фактическим данным, границы ЗУ с КН № сформированы на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ без учета местоположения фактических границ и контуров объектов капитального строительства, причина несоответствия: наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек в виде сдвига границ земельных участков, а также не использование фактической ситуации местности при формировании границ участков. Смежная граница между земельными участками с КН №, № должна быть установлена по фактическому местоположению границ. Координаты фактической границы земельного участка с КН № представлены в таблице «Каталог координат». По указанным координатам общая площадь участка составила 1146 кв.м Координаты фактической границы земельного участка с КН № представлены в таблице «Каталог координат» на Рис.11. По указанным координатам общая площадь участка составила 1067 кв.м. Поскольку, согласно материалам инвентаризации (данным БТИ) линейные размеры границ и конфигурации границ земельных участков не соответствуют фактическим данным, в правоустанавливающих документах такая информация отсутствует, имеющиеся данные ЕГРН не соответствуют фактическому использованию, проект межевания на данную территорию и кадастровый план на данную территорию не представлены. В соответствии с полученными в ходе настоящего исследования данными о фактических границах, спорную границу предлагается установить по точкам 1-7 со следующими координатами:

№ точки

х

у

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Исторически сложившиеся границы земельных участков №, №, существовавшим на местности 15 и более лет, действительности не соответствуют. Анализ правоустанавливающих, первичных документов с фактически сложившейся ситуацией на местности показывает, что на текущую дату конфигурация и площади земельных участков приближена к конфигурации участков по первичным документам (материалам инвентаризации), но не соответствует первичным правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации; границы земельных участков с КН №:143 и № сформированы без учета фактической ситуации на местности, без учета территории занятой палисадниками; фасадная граница ЗУ с КН №, установленная в 2009 году уже имела пересечения с частью жилого дома; имеется смещение границ с севера на юг на расстояния от 0,4 до 1,44м. Причина несоответствия: наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек в виде системного сдвига границ земельных участков, а также не использование фактической ситуации местности при формировании границ участков. Обнаружено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Площадь наложения фактических границ ЗУ с КН № на границы по данным ЕГРН ЗУ с КН № составила 23 кв.м. Причина несоответствия: наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек в виде системного сдвига границ земельных участков, а также не использование фактической ситуации местности при формировании границ участков. При определении смежной границы в соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении ФИО2 будет иметь место наложение границ земельных участков №, № При формировании контуров границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на рисунке № и 15 видно, что при указанных данных, спорная граница не только накладывается на ЗУ с КН №, но и пересекает контуры имеющихся хозяйсвтенных строений.

В письменных пояснениях эксперт ФИО12 указала, что на допущенную в заключении техническую ошибку (опечатку) в условных обозначениях к рис.9, где, сплошной линией голубого цвета должен быть обозначен вариант установления границы по требованиям ФИО4, ФИО3, а сплошной линией розового цвета - вариант установления границы по требованиям ФИО2 Таким образом, сплошная линия розового цвета - граница по требованиям ФИО2 - пересекает угол нежилого здания - зарегистрированного объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Палисадник подлежит учету при определении границ, поскольку он имеет ограждение, находится в фактическом пользовании собственника ЗУ с КН № и общий доступ к нему закрыт. В экспертизе идет речь о системном сдвиге земельных участков с севера на юг на расстояния от 0,4 до 1,44 метров. Данная ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, напрямую не связана с нарушением прав собственников. Указанная ошибка возникает вследствие перевода/перехода/пересчета пунктов ГГС или ОМС Росреестром из одной системы координат в другую. Замеры выполнены верно, они выполнялись как снаружи участков и строений, так и внутри. На ЗУ с КН № было выявлено наличие конструкции из блоков. Координата со сдвигом на 0,80 м может быть определена способом пространственной линейной засечки по створу с линией внешнего контура здания. Действительно, она будет находиться под навесом гаражного бокса расположенного на ЗУ с КН №. Цели определения местоположения указанной точки на местности в рамках настоящей экспертизы не стояло. Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует информация о границах указанных земельных участков при их образовании, подготовить вариант установления смежной границы, которая будет полностью удовлетворять требованиям правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимые расчеты, выводы экспертов основаны на документах, представленных сторонами, заключение является полным и не содержит существенных противоречий и неточностей, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд учитывает, что заключение подготовлено на основании непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, с выездом на местность для проведения полевых измерений в присутствии собственников земельных участков. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, доказано и не оспаривалось сторонами наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» кадастровыми инженерами ФИО12 и ФИО13 предложен вариант установления смежной границы земельных участков по семи точкам, соответствующим фактическому использованию.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску ФИО3 и ФИО4 было заявлено об уточнении встречных исковых требований путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в координатах, указанных в заключении экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

С учетом последних уточнений заявленных исковых требований представитель ФИО2 также поддержал заявленные исковые требования, согласившись с выводами экспертов по землеустроительной экспертизе в части необходимости установления смежной границы по координатам точек 1,2,3,5,6,7 без указания координат точки 4, т.к. она создает изгиб между 3 и 5 точкой и обусловлена завалившейся постройкой, выходящей за границы объектов капитального строительства (бани и гаража).

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом ФИО2 требований об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № или признании результатов межевания данного земельного участка недействительными и внесении соответствующих изменений в ЕГРН не заявлялось, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса не вправе в рассматриваемом случае выходить за пределы заявленных требований. При данных обстоятельствах требования ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков в предложенных ею координатах, не могут быть удовлетворены ввиду ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, исходя из наличия встречного искового заявления, поданного ФИО3 и ФИО4, судом усматривается наличие между сторонами спора о границе земельных участков, который подлежит рассмотрению по существу.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что существующие по границе спорных земельных участком ограждения (заборы) не переносились, существующая на местности граница между спорными земельными участками не изменялась более 15 лет.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, исходя из необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в определении координат поворотных точек в результате системного сдвига границ земельных участков, а также не использования фактической ситуации местности при формировании границ участков, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает при разрешении настоящего спора, принять во внимание предложенный экспертами вариант установления смежной границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН 66:03:1601037:144, установив смежную границу между данными земельными участками по ее фактическому местоположению на местности с учетом использования сторонами и в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в целом стороны согласились с предложенным им вариантом, о чем свидетельствуют уточнения заявленных ими исковых требований. При этом законные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

Указанный вариант установления смежной границы является приемлимым, поскольку позволяет максимально соблюсти права и законные интересы обеих сторон, сохраняет конфигурации и площади земельных участков, соответствует сложившемуся порядку землепользования между сторонами на протяжении более пятнадцати лет, не противоречит требованиям закона, исключает наложение границ, позволяет собственникам смежных земельных участков обслуживать свои постройки, общую границу и канаву для отведения сточных вод. Фактическое использование земельного участка осуществляется ФИО3 и ФИО4 в его пределах, забор, расположенный между земельными участками возведен собственниками земельных участков совместно, около 30 лет назад, хозяйственные постройки и металлическое ограждение возведены ФИО3 и ФИО4 после пожара в прежних границах и использованием того же основания без смещения в сторону земельного участка ФИО2, о чем свидетельствуют фотоматериалы, представленные сторонами в материалы дела. Доказательств, достоверно подтверждающих, что местоположение смежной границы не соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения смежной границы, стороной ФИО2 суду не предоставлено.

К доводам представителя ФИО14 относительно того, что смежная граница должна проходить без учета координат точки 4, суд относится критически, поскольку установление границы по прямой линии без изгиба от точки 3 до точки 5 создаст недопустимое пересечение контуров нежилой хозяйственной постройки из блоков, возведенной ФИО3 и ФИО4 в пределах принадлежащего им земельного участка, с согласия самой ФИО2, не заявляющей требований об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований сторонами заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков по фактическому использованию удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в следующих координатах:

№ точки

х

у

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>