СудАкт в соцсетях

Решение № 2-204/2019 2-204/2020 2-204/2020(2-3251/2019;)~М-2907/2019 2-3251/2019 М-2907/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-204/2019

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-204/2019

УИД 03RS0063-01-2019-003726-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайоный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил.

С целью определения суммы ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в бюро технических экспертиз ООО «Перспектива», для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 408 000 рублей.

Таким образом, размер не выплаченной ФИО3 ФИО1 суммы ущерба составил 408 000 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 408 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление своего доверителя полностью поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на 1326 км плюс 500 м автодороги <адрес> (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ЛАДА 211540 ЛАДА САМАРА гос.рег. знак №, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на транспортное средство Лада 211540, государственный регистрационный знак №, не был заключен, автомобиль находился под управлением ФИО3

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

Таким образом, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО3, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 796 000 рублей, с учетом износа составляет 505 000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 97 000 рублей, возмещение ущерба составляет 408 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «Перспектива» не представил.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 408 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 7 280 рублей.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму убытков в размере 408 000 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова