Приговор № 1-325/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 1-325/2024

26RS0010-01-2024-004392-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 октября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл, сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения от домовладения <адрес>, в процессе чего примерно в 12 часов того же дня, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, был остановлен уполномоченным должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» (далее по тексту инспектор ДПС) напротив <адрес> и препровожден в служебный автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив указанного дома, и ввиду наличия признаков опьянения примерно в 12 часов 10 минут в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние опьянения установлено не было. После чего примерно в 12 часов 35 минут по требованию инспектора ДПС, в соответствии с требованием ст. 21.12 КРФ об АП, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был препровожден в медицинское учреждение – ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Георгиевская поликлиника № 2, по ул. Калинина, 129-131 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе чего ФИО2, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, который оплатил ДД.ММ.ГГГГ, тогда же сдал водительское удостоверение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ Патриот г/з № он из своего домовладения <адрес> поехал в ст. Георгиевскую. Примерно в 12 часов напротив <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Затем предложил ему присесть в служебный автомобиль, разъяснил ему права и обязанности и сообщил, что он отстранён от управления автомобилем, так как подозревает нахождение его в состоянии опьянения. Предложил продуть в алкотектор «Юпитер», что он и сделал, прибора показал нулевые показатели. После этого по предложению инспектора они проехали для медицинского освидетельствования в наркологический кабинет Георгиевской поликлиники, где прибор показал нулевые результаты. Затем, врач нарколог вскрыла пакетик, с пластиковой стерильной банкой и передала ему, но в этот момент он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку накануне вечером он выпил несколько бокалов пива. То, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 во время дежурного патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения напротив <адрес> в г. Георгиевске примерно в 12 часов с целью проверки документов он остановил автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №. Он пригласил водителя ФИО2 в служебный автомобиль марки ФИО3, где в ходе общения было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, в связи с чем, в 12 часов 10 минут он отстранил водителя от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», ФИО2 согласился, результат прибора показал 0,000 мг/л. Поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, для подтверждения либо опровержения данного факта, он в 12 час 35 минут предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении, на что последний согласился. По прибытию в поликлинику, мед.работник объяснил ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора DragerAlkotest «ARED- 0308», результат прибора показал 0,00 мг/л. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи сдачи биологического материала от прохождения которого последний отказался. Все происходящее было записано на видеорегистратор установленный в салоне служебного автомобиля и нагрудный видеорегистратор «Дозор», составлены соответствующие протоколы, автомобиль марки УАЗ Патриот был помещён на спец.стоянку, у ФИО2 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО2 по базам данных было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим наказание, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. (л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на дежурном патрулировании по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Их патрульный автомобиль марки ФИО3 г/з № был припаркован напротив <адрес>. Примерно в 12 часов с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки УАЗ Патриот г/з №. Инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю и потребовал от водителя предоставить документы, которым оказался ФИО2, пригласил того в служебный автомобиль. В ходе общения было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, в связи с чем, в 12 час 10 минут Свидетель №1 отстранил водителя от управления автомобилем и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Результат прибора показал 0,000 мг/л, однако, поскольку имелись достаточные основания полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 предложил водителю пройти освидетельствование в мед.учреждении. Водитель согласился, после чего проехали в поликлинику, где ФИО2 прошел освидетельствование при помощи прибора DragerAlkotest «ARED-0308», результат которого показал 0,00 мг/л. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи сдачи биологического материала от прохождения которого ФИО2 отказался. Все происходящее было записано на видеорегистратор установленный в салоне служебного автомобиля и нагрудный видеорегистратор «Дозор». После этого были составлены соответствующие протоколы, автомобиль марки УАЗ Патриот был помещён на спец.стоянку г. Георгиевска, у ФИО2 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. (л.д. 65-67)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО2 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности расположенный перед домом <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки УАЗ Патриот г/з № и участок местности возле домовладения <адрес> г. Георгиевска, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 50-52)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на специализированной автостоянке по ул. Тронина, 3/4 г. Георгиевска Ставропольского края осмотрен автомобиль марки УАЗ Патриот №, участвующий ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что именно данным автомобилем он управлял ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 45-47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки УАЗ Патриот г№ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил данный факт отказа. (л.д. 68-72)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 31-34, 35-37, 38)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 5)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минуты направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования при помощи прибора Drager Alkotest-6820 «ARKH-0497» результат прибора показал 0,00 мг/л, после чего в 13:30 час ФИО2 отказался собирать мочу для медицинского освидетельствования на наркотикосодержащее вещество. (л.д. 10)

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 во исполнение указанного постановления мирового судьи изъято ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». (л.д. 32)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ст.лейтенант полиции Свидетель №1 и мл.лейтенант полиции Свидетель №3 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (л.д. 25-27)

Копией карточки поста (маршрута патрулирования) ДД.ММ.ГГГГ граница зоны ответственности: г. Георгиевск от ул. Железнодорожная до ул. Ермолова, от 3 км. ад «Георгиевск Новопавловск» до 10 км+ 950 м. ад «Георгиевск-Новопавловск». Протяженность маршрута -27 км 699 м. (л.д. 30)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка у виновного.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО2 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на вышеуказанный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (л.д. 21-22), и не оспаривается самим подсудимым ФИО2

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В связи с изложенным, автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации имущества – автомобиля марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, собственнику ФИО2 необходимо запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, сделок, предметом которых является отчуждение указанного выше транспортного средства, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Ю.Г. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, состоящий в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественное доказательство: хранящийся при материалах уголовного дела № – диск формата DVD-R с видеозаписью в отношении ФИО2 – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Ю.Г. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина