Приговор № 1-849/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-849/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ОАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., ...», ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ** до 04 часов 00 минут **, более точное время не установлено, в помещении кафе «Сафари», расположенного по адресу: ..., ..., между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, вооружившись имевшимся при себе травматическим пистолетом марки «Гроза-Р03», произвел выстрел из него в голову Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного ранения мягких тканей лобной области, не проникающего в полость черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния в лобной области, контузионных очагов ушибов в лобных долях головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** с сожительницей БЛА приехали в кафе «Сафари», где употребляли спиртные напитки (пиво). При себе у него имелся травматический пистолет марки «Гроза Р-03», на ношение которого у него имеется разрешение. Данный пистолет всегда берет с собой с целью самообороны. В магазине пистолета находились 6 патронов с резиновыми пулями.

Около 21 часа в кафе зашла компания из трех молодых людей и девушки, которые сели за соседний ряд. Обратил внимание, что молодые люди и девушка были изрядно выпившие. В какой-то момент девушка (ПИА) вышла танцевать. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ПИА качнуло, отчего та почти упала на стол, за которым они сидели с сожительницей. Попросили ПИА отойти. Кроме того, от негодования БЛА встала из-за стола, сделав короткий мах ногой в сторону ПИА Указанные действия увидел молодой человек, находившийся в одной компании с ПИА – Потерпевший №1, который скинул с себя куртку, засучил рукава и попросил его выйти из-за стола, как он понял для драки. Также Потерпевший №1 жестом руки, проведя по горлу, продемонстрировал, что побьет его. Данный жест воспринял как угрозу, поскольку с Потерпевший №1 было еще несколько мужчин. В связи с чем, достал из кармана пистолет, продемонстрировал, дав понять, что может выстрелить.

Один из мужчин (ПВВ) попытался придержать Потерпевший №1, поэтому убрал пистолет, полагая, что конфликт исчерпан. Однако, Потерпевший №1 резко побежал в его сторону. Понимал, что в результате выстрела может причинить серьезный вред Потерпевший №1, но опасался, что последний вместе с другими мужчинами, находясь в сильном алкогольном опьянении и не отдавая отчет своим действиям, изобьют его и БЛА Знает, что стрелять из травматического пистолета в общественном месте нельзя, т.к. могут пострадать посторонние лица. Когда Потерпевший №1 резко побежал в его сторону, то быстро вытащил из кармана травматический пистолет, направил в сторону нападавшего и произвел выстрел, не прицеливаясь. Куда попала пуля, не видел, но Потерпевший №1 схватился за лицо. Полагая, что мог причинить серьезный вред Потерпевший №1, покинул кафе с сожительницей. На следующий день, взяв с собой травматический пистолет, явился в отдел полиции, сообщив о случившемся (л.д.69-71).

В ходе проверки показаний на месте в помещении бара «Легенда» (ранее «Сафари») подозреваемый ФИО1 указал: стол, за которым ** сидел с БЛА; стол, за которым ** сидел Потерпевший №1 с компанией; место в баре, где стоял в момент производства выстрела из травматического пистолета (л.д.77-84).

После оглашения ФИО1 показания подтвердил.

В обоснование виновности ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что ** около 20 часов с друзьями приехали в бар «Сафари», расположенный на привокзальной площади в .... Приехали в бар трезвые. В баре в тот момент из посетителей находились только парень с девушкой – ФИО1 и БЛА Они сели в соседнем ряду, заказали спиртное и закуску. Через некоторое время находившаяся с ними ПИА вышла танцевать, подошла к столику, за которым сидели БЛА и ФИО1, стала приставать к последнему. ФИО1 объяснил, что находится с женой, попросил ПИА отойти. Однако, ПИА находилась в сильном алкогольном опьянении и не понимала, что ей говорят. В какой-то момент БЛА начала толкать ПИА Решив заступиться за ПИА, оттолкнул БЛА После чего у него возник конфликт с ФИО1 Он снял куртку, вызвав ФИО1 на драку. Не видел, как ФИО1 достал пистолет, не ожидал, что тот выстрелит в него. Когда побежал в сторону ФИО1, чтобы сбить последнего с ног, услышал хлопок, после чего ощутил сильную физическую боль в области лица. Очнулся в больнице (л.д.93-94).

Во время проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

Подозреваемый ФИО1 настаивал, что ПИА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, почти упала на стол, за которым они сидели с сожительницей. В связи с чем, попросили ПИА отойти, но та, поскольку была сильно пьяна, отползла от стола. В этот момент Потерпевший №1 скинул с себя куртку, засучил рукава и попросил его выйти из-за стола, как он понял для драки. Также Потерпевший №1 жестом руки, проведя по горлу, продемонстрировал, что побьет его. Данный жест воспринял как угрозу, поскольку с Потерпевший №1 было еще несколько мужчин. Один из данных мужчин (ПВВ) попытался придержать Потерпевший №1, но последний резко побежал в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, быстро вытащил из кармана травматический пистолет, направил в сторону нападавшего и произвел выстрел, не прицеливаясь.

После чего потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подтверждает показания подозреваемого ФИО1 за исключением жеста рукой по горлу, который не делал (л.д.102-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась закрытая огнестрельная черепно-мозговая травма в виде огнестрельного ранения мягких тканей лобной области, не проникающего в область черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния в лобной области, контузионных очагов ушибов в лобных долях головного мозга, которая образовалась в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия патроном, не более чем за 12 часов до госпитализации **. Данная травма опасности для жизни не имеет, причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.42-43).

Свидетель БЛА при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** с сожителем ФИО1 отмечала день рождения в баре «Сафари». Около 22 часов в бар зашла компания из трех мужчин и девушки, которые, как ей показалось, находись в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вели себя развязно. Вскоре девушка (ПИА) вышла в центр зала. Находясь в состоянии опьянения, ПИА потеряла равновесие, упав на пол рядом со столиком, где сидела с ФИО1 Один из мужчин (Потерпевший №1), посчитал, что они уронили ПИА, спровоцировав конфликт, предложив ФИО1 выйти на улицу, чтобы разобраться. В какой-то момент Потерпевший №1 резко побежал в сторону ФИО1 Последний, достав травматический пистолет, выстрелил не прицеливаясь. Куда попала пуля, не видела, но Потерпевший №1 держался руками за голову, где была кровь. После чего с ФИО1 ушли из бара. О том, что у сожителя при себе имелся травматический пистолет, знала. На следующий день ФИО1 решил явиться в отдел полиции, чтобы сообщить о совершенном и сдать травматический пистолет (л.д.86-87).

Свидетель ПИА при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в компании с БАН, Потерпевший №1 и ПВВ находилась в баре на привокзальной площади .... В этот момент в баре из посетителей находились только парень и девушка – ФИО1 и БЛА Посидев немного за столом, пошла танцевать. В какой-то момент услышала, что кто-то крикнул. После чего увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу, а со лба у него идет кровь. Что случилось, не видела. Позже узнала, что в Потерпевший №1 выстрелил ФИО1, сидевший с БЛА в соседнем ряду. В конфликт ни с кем не вступала, не ругалась, ни к кому не подходила. Причина произошедшего ей не известна (л.д.105-107).

Свидетель БАН при допросе на предварительном следствии дал в целом аналогичные показания о том, что ** в вечернее время совместно с Потерпевший №1, ПВВ и ПИА находились в баре на привокзальной площади .... ПИА, употребив спиртное, пошла танцевать. В какой-то момент Потерпевший №1 также вышел из-за стола. При этом, через несколько секунд услышал хлопок, почувствовав запах пороха. Потерпевший №1 лежал на полу, держался за лицо, а со лба шла кровь. Не очень хорошо помнит подробности произошедшего, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении (л.д.108-110).

Свидетель ПВВ при допросе на предварительном следствии дал более подробные показания, указав, что ПИА, находившаяся с ними в одной компании, танцевала в баре. Что произошло не видел, т.к. свет в баре был приглушен и играла громкая музыка. При этом, Потерпевший №1 резко встал из-за стола. Он также встал из-за стола и увидел, что Потерпевший №1 вызывает ФИО1 на драку. Он принялся успокаивать, удерживать Потерпевший №1, но тот не унимался. Находился спиной к ФИО1, а потому не видел действий последнего и каких-либо предметов в руках. Затем Потерпевший №1 резко побежал в сторону ФИО1 В этот момент услышал хлопок, после чего увидел, что Потерпевший №1, держась за лицо, падает. Со лба у Потерпевший №1 шла кровь (л.д.111-113).

В ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «Сафари», расположенного по адресу: ..., ..., на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, салфетки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева от входа, около стола у барной стойки, обнаружен и изъят резиновый шарик. Также изъят диск с видеозаписями от ** с камер видеонаблюдения, имеющихся в помещении кафе (л.д.8-14).

При проведении ** с 15 часов до 15 часов 25 минут личного досмотра ФИО1 у последнего изъяты: травматическое оружие «Гроза Р-03» калибра 9 РА №; разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия ИЖ-43Е, калибра 12х70, № от **; разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия «Гроза Р-03» калибра 9 РА № от **; 5 травматических патронов калибра 9 РА; 1 стреляная гильза от патрона калибра 9 РА (л.д.21-22).

Изъятые при осмотре места происшествия и личном досмотре предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-58, 133-137).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, представленный на исследование револьвер является шестизарядным травматическим револьвером калибра 9 мм модели «Гроза Р-03»; шарообразный предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является резиновой пулей частью патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм; гильза, представленная на исследование, является частью патрона калибра 9 мм Р.А. травматического действия с резиновой пулей, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм (л.д.139-143).

В ходе осмотра, в том числе в судебном заседании, видеозаписей от ** с камер видеонаблюдения, имеющихся в помещении кафе «Сафари», установлено:

На записи запечатлено помещение кафе «Сафари», в котором с двух сторон, вдоль стен расположены столы со стульями для посетителей, между ними проход шириной около 2-х метров, заканчивающийся барной стойкой. За одним из столов в ряду, расположенном с левой стороны (по направлению к барной стойке), сидят мужчина и женщина – ФИО1 и БЛА За одним из столов в противоположном ряду сидят трое мужчин – Потерпевший №1, ПВВ и БАН В проходе между рядами находится ПИА, которая подходит к столу, где сидят ФИО1 и БЛА, что-то говорит последней, жестикулируя рукой, указывая пальцем. БЛА встает со стула и ногой дважды отталкивает ПИА от себя, попадая последней по ноге, чуть ниже колена. ФИО1, сидя на лавке у стола, также отталкивает ногой ПИА от себя и БЛА После чего ПИА отходит к столу, где находятся Потерпевший №1, ПВВ и БАН, наклоняется, что-то говорит. К ПИА приближается БЛА, которую останавливает ФИО1, отводит назад, рукой преграждает путь в сторону ПИА В этот момент к ФИО1 и БЛА, встав из-за стола, подходит Потерпевший №1, который толкает последнюю рукой в грудь, отчего та отстраняется назад к столу. В свою очередь ФИО1 отталкивает Потерпевший №1 в сторону от БЛА При этом, Потерпевший №1 кулаком правой руки замахивается на ФИО1, а отходя назад, снимает с себя верхнюю одежду (куртку). ФИО1 отходит в противоположную сторону, демонстративно достает какой-то предмет – травматический пистолет, который сначала поднимает вверх, а затем направляет в сторону Потерпевший №1 Из-за стола встает ПВВ, подходит к Потерпевший №1, который уже снял куртку, засучил рукава, активно машет руками, сжимая в кулаки, направляясь в сторону ФИО1 ПВВ одной рукой отталкивает Потерпевший №1 в противоположную от ФИО1 сторону. В этот момент ПИА приближается к БЛА, замахивается правой рукой, пытаясь ударить. БЛА ногой отталкивает ПИА по ноге. ФИО1 также отмахивается ногой от ПИА, попадая по ягодицам. Последняя делает шаг назад, теряет равновесие, заваливаясь на столы. ПВВ пытается удержать ПИА, отходит от Потерпевший №1, протягивает руку в сторону ПИА, но та падает на стол. ФИО1 стоит поблизости с БЛА, правая рука, в которой находится травматический пистолет, опущена вниз, левая полусогнута, удерживает, предположительно, бутылку либо банку. Воспользовавшись тем, что ПВВ повернулся спиной, отошел к ПИА, Потерпевший №1 резко бежит в сторону ФИО1, подпрыгивает, выставляя левую ногу вперед и вверх, пытаясь нанести удар данной ногой ФИО1 в верхнюю часть тела, в туловище или голову. ФИО1 одновременно отступает назад и видно движение правой руки, в которой находится травматический пистолет. После чего Потерпевший №1 сгибается, хватается руками за лицо, оседает на пол. При этом, БЛА отталкивает от себя Потерпевший №1, отчего тот падает на пол.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд учитывает, что, согласно ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Стороне защиты и стороне обвинения в ходе судебного разбирательства были предоставлены все возможности для поддержания государственного обвинения и осуществления защиты, о чем стороны заявили по окончании судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, в том числе объективно из видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Сафари», инициатором произошедшего конфликта явилась ПИА, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – в помещении кафе «Сафари», грубо нарушала общественный порядок, приставая к ФИО1 и БЛА, отмечавшим день рождения последней. В связи с чем, БЛА, а затем и ФИО1, ногами оттолкнули от себя ПИА При этом, действия подсудимого ФИО1 в дальнейшем были направлены:

– на недопущение продолжения конфликта между ПИА и БЛА С этой целью подсудимый отвел последнюю к своему столику, преградил рукой путь в сторону ПИА;

– на недопущение причинения вреда здоровью БЛА С этой целью подсудимый сначала оттолкнул в сторону потерпевшего Потерпевший №1, который рукой толкнул в грудь БЛА, а чуть позже, когда ПИА, приблизившись к БЛА, замахнулась правой рукой, попытавшись ударить последнюю, отмахнулся ногой от ПИА, попав той по ягодицам;

– на недопущение причинения вреда своему здоровью со стороны потерпевшего Потерпевший №1 С этой целью подсудимый, когда потерпевший снял куртку, засучил рукава, выказав намерение вступить в драку, достал травматический пистолет, демонстративно сначала поднял правую руку, в которой находился данный пистолет, вверх, а затем направил в сторону потерпевшего, предупреждая тем самым о возможном применении в случае нападения. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в тот момент, когда ПВВ, стоявший между ним и ФИО1, повернулся спиной и отошел к ПИА, резко побежал в сторону подсудимого, подпрыгнув, выставив левую ногу вперед и вверх, пытаясь нанести удар данной ногой ФИО1 в верхнюю часть тела, в туловище или голову.

Так, потерпевший Потерпевший №1, описывая произошедшие события, подтвердил, что ПИА подошла к столику, за которым сидели БЛА и ФИО1, стала приставать к последнему. ФИО1 объяснил, что находится с женой, попросил ПИА отойти. Однако, ПИА, будучи в сильном алкогольном опьянении, не понимала, что ей говорят. В какой-то момент БЛА начала толкать ПИА Решив заступиться за ПИА, оттолкнул БЛА После чего у него возник конфликт с ФИО1 Он снял куртку, вызвав ФИО1 на драку. Когда побежал в сторону ФИО1, чтобы сбить последнего с ног, услышал хлопок, после чего ощутил сильную физическую боль в области лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.

Суд отмечает, что ФИО1 не являлся инициатором конфликта, не провоцировал Потерпевший №1 на нападение. Действия подсудимого ФИО1, который первоначально, сидя на лавке у стола, ногой оттолкнул ПИА, пристававшую к ним, от себя и БЛА, а затем, чуть позже, также ногой отмахнулся от ПИА, попадав по ягодицам, когда последняя замахнулась правой рукой и пыталась ударить БЛА, не были направлены на причинение вреда здоровью ПИА, а имели цель оградить себя и БЛА от приставаний и нападения со стороны ПИА, грубо нарушавшей общественный порядок в кафе «Сафари».

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В данном случае Потерпевший №1, как следует из видеозаписи, снял куртку, засучил рукава, активно махал руками, сжимая в кулаки, направляясь в сторону ФИО1, а затем резко побежал к подсудимому, подпрыгнув, выставив левую ногу вперед и вверх, пытаясь нанести удар данной ногой последнему в верхнюю часть тела, в туловище или голову. Анализируя данные действия, суд приходит к выводам, что, во-первых, производство подсудимым ФИО1 выстрела из травматического пистолета было обусловлено началом общественно опасного посягательства (нападения) со стороны потерпевшего Потерпевший №1 Во-вторых, по убеждению суда, нападение (посягательство) со стороны Потерпевший №1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 При этом, подсудимый имел возможность объективно оценить характер и степень опасности для него действий потерпевшего, который телесных повреждений, могущих причинить тяжкий вред здоровью, не наносил, каких-либо предметов в руках для причинения вреда здоровью не имел.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Суд приходит к выводу, что избранный подсудимым ФИО1 способ защиты от нападения Потерпевший №1, а именно производство с близкого расстояния выстрела из травматического пистолета в жизненно важный орган – голову потерпевшего, несмотря на то, что последний, подпрыгнув, выставив левую ногу вперед и вверх, пытался нанести удар данной ногой в верхнюю часть тела, в туловище или голову, явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение им пределов необходимой обороны.

При этом, суд критически расценивает доводы подсудимого ФИО1 об опасениях о том, что Потерпевший №1 совместно с находившимися с ним в одной компании ПВВ и БАН могли избить его и БЛА, а также, что потерпевший жестом руки, проведя по горлу, высказал тем самым угрозу применения насилия. Так, на исследованных видеозаписях такой жест не запечатлен; БАН участие в конфликте не принимал, а ПВВ, наоборот, пытался предотвратить конфликт, останавливая Потерпевший №1

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1, превысившего пределы необходимой обороны, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).

В связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: резиновую пулю, травматическое оружие «Гроза Р-03» калибра 9 РА № с 5 патронами и 1 гильзой, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ... для решения вопроса об их судьбе в соответствии с компетенцией; банковский чек, разрешение на ношение оружия, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>