Решение № 2-687/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело № 2 -687/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " Сеть Связной" - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Сеть Связной" ( далее ООО " Сеть Связной" ) о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности направлено в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поступившее дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В период работы, ответчик неоднократно производил незаконные удержания с заработной платы, а именно, с марта 2016 по июль 2017 с истца было удержано 5 346,33 руб. Также ответчиком не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, которая составила 433 669,32 руб. (215 730,63 руб. за 2016 год и 217 938,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данные расчеты выполнены на основании расчетных листков и сведений по учету рабочего времени, содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика "Инфо-зарплата", которая отражает количество фактически отработанных часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 433 669,32 руб. (215 730,63 руб. за 2016 год и 217 938,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); незаконные удержания из зарплаты в размере 5 346,33 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ; компенсацию за задержку заработной платы в размере 107 175,54 руб. ( 77 310,67 руб. за 2016 год и 29 864,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., услуги бухгалтера в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить. С доводами ответчика не согласилась, указала, что согласно электронной распечатке из программы ответчика «Инфо-зарплата», которая отражает количество фактически отработанных часов, за ДД.ММ.ГГГГ количество часов, отработанных истцом сверхурочно составляет 1239,48 час., а за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 916,37 час. При расчете нормо-часов ответчик необоснованно применил производственный календарь Российской Федерации, а не Республики Башкортостан. Также при расчете стоимости одного часа ответчиком необоснованно взят оклад в размере 4 330,00 руб. за взыскиваемый период, который ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда (МРОТ). Производившиеся работодателем удержания обозначенные как ущерб ТМЦ являются незаконными. Проверка причин ущерба не проводилась, объяснений у ФИО1 не брали, приказ об удержаниях не издавали.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. По требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконных удержаний из зарплаты, компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске годичного срока для предъявления требований, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О восстановлении срока истцом не заявлено, что является основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. По требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ показал, что расчет истца о количестве отработанных сверхурочных часов согласно распечатке из программы ответчика «Инфо-зарплата» не соответствует действующему законодательству, поскольку единственным документом, содержащим данные о фактически отработанных работником часах, включая часы сверхурочной работы, является табель учета рабочего времени, согласно которому истцом в 2017 году было отработано 2 173,15 час. ( при норме рабочего времени- 1 869 час.) из них отработано сверхурочно- 304,15 час. При этом размер стоимости одного часа должен рассчитываться исходя из установленного оклада истца в размере 4 330,00 руб. Размер стоимости одного часа рассчитывается следующим образом: 4 330,00 рублей (оклад)х12/норма рабочих часов за год. Сверхурочная работа истцу оплачена, задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., услуг бухгалтера в размере 10 000,00 руб. завышены и не соответствуют требованиям разумности.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца с окладом 4 330,00 рублей, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность продавца, с ним заключен трудовой договор с аналогичными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконных удержаний из зарплаты, компенсации за задержку заработной платы за 2016 год суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно не выплачивал ему в полном объеме заработную плату, в том числе удержания либо компенсацию за сверхурочную работу.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата выплачивается не в полном размере.

С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного для предъявления данных требований (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконных удержаний из зарплаты, компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконных удержаний из зарплаты, компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, незаконных удержаний из зарплаты, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Факт работы истца сверхурочно в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает расчет оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 166,99 час, в ДД.ММ.ГГГГ 174,64часов, в ДД.ММ.ГГГГ 176,67 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 166,83 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 177,68 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 222,12 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 235,47 часов. Всего отработано 1320,40 часов.

Данные выписки согласуются с расчетными листками, представленными истцом.

В связи с чем, доводы истца о том, что количество фактически отработанных истцом рабочих часов следует исчислять путем суммирования часов нахождения истца на рабочем месте согласно представленной истцом электронной распечатки из программы «Инфо-зарплата» по фиксации времени нахождения работников, судом отклоняются.

Возможность распечатки из программы «Инфо-зарплата» по фиксации времени нахождения работников ответчиком отрицается, указывается, что для учета времени, фактически отработанного каждым работником, применяется Табель учета рабочего времени, в который вносятся данные о рабочих и выходных днях работника, а также о времени, которое работник фактически отработал в указанные дни, осуществляется ответчиком по утвержденной Постановлением Госкомстата от 05.01,2004г. №1 унифицированной форме

Сведения об учтенных отработанных часах ООО «Сеть-Связной» открыто доводились при выдаче расчетных листков работникам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованность расчетных листков с выписками из табелей учета рабочего времени, суд приходит к выводу, что за основу следует принять количество часов, отработанных истцом согласно выпискам из табелей учета рабочего времени.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что расчет одного часа работы следует производить только из оклада истца.

Поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2018а № 26-П при расчете оплаты за работу в выходной день учитываются все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, включая надбавку за вредные условия труда, классность и ежемесячную премию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Поскольку для оплаты сверхурочных часов в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации специально не оговорен порядок расчета, суд считает, что следует применительно к оплате сверхурочно отработанных часов руководствоваться вышеприведенными положениями по оплате в выходные или нерабочие праздничные дни.

Из расчетных листков следует, что ФИО1 ежемесячно получал премию по методикам. В противном случае заработная плата не доходила до установленного МРОТ за выработанную норму рабочего времени.

Согласно представленному Положению о премировании работников (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Сеть-Связной» применяются единовременная премия, премия по методикам, ежемесячная премия (начисляемая всем, за исключением тех, кто работает в магазинах филиалов и интернет-магазинах ООО «Евросеть-Ритейл»), премия за выслугу лет.

Истец работал в магазине, соответственно к нему применима премия по методикам, которая начислялась ему ответчиком.

Согласно Положению премия по методикам выплачивается по итогам работы за каждый месяц за выполнение установленных показателей, среди которых значатся такие, как выполнение коммерческих показателей, соблюдение исполнительской дисциплины, выполнение в срок предписаний контролирующих органов, соблюдение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, соблюдение требований и норм охраны труда и пожарной безопасности, своевременное и качественное исполнение обязанностей, распоряжений и указаний.

Данные премии суд расценивает как стимулирующую выплату, входящую в состав заработной платы.

При этом ссылка в разделе «Общие положения» Положения о премировании на то, что премирование является правом работодателя (п. 1.5), не принимается во внимание, поскольку, как это указано выше, без выплаты премий по методикам в спорный период заработная плата истца была бы значительно ниже МРОТ, а сами условия для премирования свидетельствуют о том, что премия по методикам является не поощрением за труд (как, например, единовременная премия), а именно стимулирующей выплатой.

Следовательно, при выплате истцу за сверхурочно отработанные часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из стоимости одного часа согласно следующему расчету: при выработке нормы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежали начислению с учетом районного коэффициента, всего 177 312,36 руб.

Стоимость одного часа за указанный период заявленная истцом составляет 134,29 рублей.

Переработка сверх нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218,4 час. (1320,40 час. - 1102 час.) за 167 дней, следовательно, в заявленный истцом период за сверхурочные часы подлежали начислению 58 657,87 руб.

Ответчиком за сверхурочные часы оплачено 5 748,29 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная оплата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 909,58 руб. = 58 657,87 руб. - 5 748,29 руб.

Из представленных суду расчетных листков ФИО1 не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него произведены удержания за причиненный ущерб в соответствии ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с невыплатой оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 909,58 руб. с ответчика в пользу истца в соответствии с ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация в размере 11 766,22 руб. = 52 909,58 руб. (невыплаченная сумма) х 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России х количество дней просрочки по день вынесения решения судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на бухгалтерские услуги, на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание объем выполненного расчета бухгалтера, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг бухгалтера подлежат взысканию в размере 5000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела по трудовым отношениям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 2 440,27 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " Сеть Связной" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Сеть Связной"ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 52 909,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку заработной платы в размере 11 766,22 руб., моральный вред в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., услуги бухгалтера в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " Сеть Связной" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Сеть Связной" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 440,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья И.А. Ситник