Решение № 2-5052/2018 2-5052/2018~М-4115/2018 М-4115/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5052/2018

дело № 2 – 5052/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21.06.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53049 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб, расходов на отправку почтовых отправлений в сумме 383 руб 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2163 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 около 00 час 03 мин по адресу: г.Тюмень, пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 55951 руб с учетом износа. В целях установления размера восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «АБВ-Оценка», оплатив услуги эксперта в сумме 12 000 руб. ФИО2 о проведении экспертизы извещен, однако не явился. На оплату почтовых услуг ФИО1 понесла расходы в сумме 199 руб 10 коп. По результатам проведенной независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ в сумме 118249 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 9249 руб, общий размер страхового возмещения составил 65200 руб. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 обязан возместить ущерб в сумме 53049 руб, за вычетом страхового возмещения. Претензия, почтовые расходы на отправку которой составили 184 руб 40 коп, ФИО2 оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 2163 руб (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО2 является виновным в ДТП, обязан выплатить ей сумму реального ущерба, который необходим для восстановления автомобиля, по средне-рыночным ценам.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, указав, что СПАО «РРЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПКРФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, при надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 около 00 час 03 мин по адресу: г.Тюмень, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н№, остановившийся на запрещающий сигнал светофора (л.д.67-74).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения (л.д.67-74).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.66), в которое потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения 05.12.2017 (л.д.70-72).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 55951 руб (л.д.79-81), ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 9249 руб (л.д.83-88), всего страховое возмещение составило 65200 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело в полном объеме, как следует из объяснений истца в судебной заседании, ФИО1 претензий по выплате страхового возмещения не имеет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№, ФИО1 обратилась в ООО «АБВ-оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа составляет 118249 руб (л.д.19).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АБВ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, со ссылками на нормативные акты, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП и по средне-рыночным ценам в г.Тюмени. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№, определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и положениям ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, заключение ООО «АБВ-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «АБВ-оценка», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа составляет 118249 руб.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 53049 руб (118249-65200), суд приходит к выводу, что страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 53049 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализовывая право на обращение в суд, истец оплатила расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб (л.д.25), почтовые расходы в общей сумме 383 руб 50 коп (л.д.29-32), которые суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1791 руб 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, а государственная пошлина в сумме 371 руб 53 коп подлежит возвращению ФИО1, как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53049 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 383 руб 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 руб 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 371 руб 53 коп

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 27.06.2018.

Судья Е.А. Савельева