Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1976/2019

№2-1976/2019

50RS0033-01-2019-002458-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными собственниками по 1/4 доле каждый являются ее муж ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО4, которые фактически проживают в квартире с истицей. В настоящее время кроме истца и ее семьи в квартире зарегистрирован ФИО2. Фактически ответчик в жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, имущества его в жилом помещении не имеется, попыток вселиться ответчик не предпринимал, соглашения о пользовании жилым помещением не имеется, оплату за жилье не производит. В добровольном порядке ответчик с регистрации по месту жительства не снимается, поэтому истец уточнил требования и просит суд признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, не проживал, его имущества в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги не производил.

Полномочный представитель третьего лица без самостоятельных требований отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение в виде <адрес> собственниками которого по 1/4 доле каждый являются ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО4.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме собственников в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установлено, что в <адрес> кроме семьи истца более никто не проживает, в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, в нем не проживал, имущества его в жилом помещении не имеется.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Обсудив все добытые по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик ФИО2 договоров с истцом о владении и пользовании спорным жилым помещением не заключал, в спорное жилое помещение ответчик с момента регистрации по месту жительства не вселялся, никогда в нем не проживал, коммунальные платежи и пользование жилым помещением не оплачивает, его имущества в жилом помещении не имеется, членом семьи собственника никогда не являлся, общее хозяйство с истицей не вел, поэтому ответчик не приобрел права пользования жилым помещением в <адрес> в силу положений постановления Конституционного суда РФ №3-П от 25.04.1995 года по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гр.ФИО8, поскольку регистрационный учет по месту жительства является административным актом и не влечет за собой приобретения права пользования жилым помещением. Поскольку ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, следовательно, подлежит прекращению регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекратив его регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: