Решение № 2-1058/2026 2-1058/2026(2-10773/2025;)~М-9695/2025 2-10773/2025 М-9695/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1058/2026

16RS0051-01-2025-021230-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1058/2026
3 февраля 2026 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на 870 км. автодороги Москва-Уфа в <адрес изъят> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт», автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО № ДСТ-0011036130.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования КАСКО № ДСТ-0011036130 возместил потерпевшему ущерб в размере 583 816 руб. 24 коп.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183 816 руб. 24 коп. (583 816 руб. 24 коп. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата изъята> на 870 км. автодороги Москва-Уфа в <адрес изъят> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт», автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО № ДСТ-0011036130.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования КАСКО № ДСТ-0011036130 возместил потерпевшему ущерб в размере 583 816 руб. 24 коп.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным АО «Зетта Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется, с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с <дата изъята> и, соответственно, истекал <дата изъята>, а АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением (почтовый штамп на конверте) <дата изъята>.

Кроме того, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Зетта Страхование» обратились <дата изъята>, следовательно, с указанного времени истцу также было известно о произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать в полном объеме, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 4 февраля 2025 года