Приговор № 1-13/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 мая 2018 года

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного судав составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Симоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Махровой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего - командира войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <*---*> образование, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего двух малолетних детей <*---*>, проходящего военную службу по контракту с 1996 года (в том числе на офицерских должностях с марта 1999 года), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов до 15 часов 18 сентября 2017 года <*---*> ФИО2, являясь должностным лицом - командиром войсковой части №, в военном городке №, расположенном на территории войсковых частей № и № по адресу: <адрес>, на лестничной площадке первого этажа подъезда № жилого <адрес>, получил через посредника - П.А.С. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 руб. за бездействие в пользу взяткодателя - П.А.О., которое входит в его служебные полномочия как должностного лица, связанные с представлением военнослужащих к увольнению и переводу, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 марта 2018 года следователем ВСО СК России по Пензенскому гарнизону производство по уголовному делу в отношении <*---*> П.А.О. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с постановлением старшего следователя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону от 27 марта 2018 года производство по уголовному делу в отношении <*---*> П.А.С., по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. При этом пояснил, что факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. от военнослужащего войсковой части № П.А.О. через военнослужащего этой же воинской части П.А.С. 18 сентября 2017 года при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он не отрицает, денежные средства брал для себя, каких-либо тяжёлых финансовых или иных трудностей в сентябре 2017 года у него и у его семьи не имелось, раскаивается в содеянном. Однако сумму денежных средств в размере 50 000 руб. ему предложил П.А.С. во время разговора 18 сентября 2017 года и данные денежные средства он брал за то, чтобы не увольнять с военной службы и не переводить в другую войсковую часть военнослужащего П.А.О., тем самым обманул последнего, поскольку в его полномочия, как командира войсковой части №, увольнение и перевод военнослужащих не входит, он только направляет командующему 2-ой гвардейской общевойсковой армии представления на увольнение военнослужащих с военной службы и свои предложения по переводу конкретных военнослужащих к новым местам службы. Кандидатура <*---*> П.А.О. была представлена командующему 2-ой гвардейской общевойсковой армии на перевод к новому месту военной службы в декабре 2017 года, а после отказа данного военнослужащего убыть к новому месту службы и наличием новых грубых дисциплинарных взысканий, <*---*> П.А.О. был рассмотрен на аттестационной комиссии войсковой части №, после чего представлен им к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. В январе 2018 года П.А.О. уволен с военной службы по названному основанию, т.е. его представление в отношении П.А.О. было реализовано вышестоящим командованием, чем он совершил действия противоположные своему обещанию при получении денег. О том, что П.А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности военным комендантом Пензенского гарнизона он знал как 16, так и 18 сентября 2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на П.А.О. он получил 18 сентября 2017 года. О данном факте он докладывал заместителю командующего 2-ой гвардейской общевойсковой армии по МТО 17 сентября 2017 года. Полученные денежные средства до 30 января 2018 года лежали у него в сейфе в служебном кабинете, он ими не пользовался. 30 января 2018 года он передал их военнослужащему П.А.С. для того, чтобы он вернул их П.А.О. О проведении прокуратурой Пензенского гарнизона проверочных мероприятий по факту получения им денежных средств от П.А.О. по состоянию на 30 января 2018 года он знал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в вышеуказанном преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копиями контракта о прохождении военной службы от 7 мая 2016 года, выписки из приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года № и послужного списка подсудимого подтверждается, что <*---*> ФИО2 проходит военную службу по контракту с 10 декабря 2012 года в воинской должности начальника № технической ракетной базы 2 гвардейской общевойсковой армии ЦВО.

В соответствии со ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 16, 24, 33 - 36, 75, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (с последующими изменениями и дополнениями), <*---*> ФИО2 в силу своего служебного положения в своей служебной деятельности является прямым начальником для всего личного состава вверенной войсковой части (2107 технической ракетной базы), обладает правом единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие, обязательные для исполнения для всех подчиненных военнослужащих и лиц гражданского персонала, приказы; обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должностные обязанности исполнять добросовестно и только в интересах военной службы; отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему войсковой части, за успешное выполнение боевых задач, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, строгое соблюдение порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими; руководит подбором и расстановкой кадров, работой по приему граждан на военную службу по контракту, т.е. постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, являясь должностным лицом.

<*---*> П.А.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности старшего водителя-гранатометчика и в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № по своему служебному положению и воинскому званию по состоянию на 18 сентября 2017 года являлся подчиненным для командира войсковой части № (начальника № технической ракетной базы) <*---*> ФИО2, а последний по отношению к <*---*> П.А.С. являлся прямым начальником.

<*---*> П.А.О. с 11 июля 2017 года по 10 января 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности старшего водителя взвода транспортирования ракет, а с 21 октября 2017 года в воинском звании <*---*> и в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № по своему служебному положению и воинскому званию по состоянию на 18 сентября 2017 года являлся подчиненным для командира войсковой части № (начальника № технической ракетной базы) <*---*> ФИО2, а последний по отношению к <*---*> ФИО3 являлся прямым начальником.

Согласно п. 2, подп. «в» п. 4, подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (с последующими изменениями и дополнениями), досрочное увольнение военнослужащих, не указанных в подп. «а» и «б» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, по основаниям, указанным в ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями), производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности, на основании представления и в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Как следует из п. 29 приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 г. № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление по соответствующей форме и с приложением необходимых документов. При этом представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Свидетель К. суду сообщила, что работает в войсковой части № в должности начальника отделения кадров и строевого с декабря 2016 года. Перевод военнослужащих войсковой части № к новым местам службы, а также увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы происходит на основании приказа командующего 2-ой гвардейской общевойсковой армии. При этом представления к увольнению с военной службы и списки военнослужащих для перевода к новым местам военной службы представляет командующему командир войсковой части № <*---*> ФИО2. В конце 2017 года в адрес войсковой части поступила телеграмма о необходимости перевода к новому месту службы 10 военнослужащих. В ответ на данную телеграмму во 2-ую гвардейскую общевойсковую армию за подписью командира войсковой части были представлены списки конкретных военнослужащих для перевода, в том числе в списках был <*---*> П.А.О. По поводу присвоения военнослужащему П.А.О. воинского звания <*---*> пояснила, что в июне 2017 года пришла телеграмма о необходимости назначить военнослужащих, проходящих военную службу на должностях младших командиров, имеющих соответствующую подготовку, присвоить очередные воинские звания. В соответствии с данной телеграммой в сентябре 2017 года в адрес 2-ой общевойсковой армии были направлены представления на присвоение очередных воинских званий военнослужащим войсковой части №, в том числе П.А.О., который поступил на военную службу по контракту в июле 2017 года и которому военным комиссариатом звание <*---*> по занимаемой воинской должности присвоено не было. Председателем аттестационной комиссии войсковой части № является <*---*> Д.

Свидетель <*---*> П. в судебном заседании показал, что занимает воинскую должность начальника отделения кадров второй гвардейской общевойсковой армии (войсковая часть №). Войсковая часть № входит в состав 2-ой гвардейской общевойсковой армии. Поскольку в войсковой части № отсутствует ПО «Алушта», то полномочий у командира указанной войсковой части по увольнению и переводу военнослужащих не имеется. Приказы об увольнении и переводе военнослужащих войсковой части № издает командующий 2-ой гвардейской общевойсковой армии. Командир войсковой части № определяет и представляет командующему 2-ой гвардейской общевойсковой армии кандидатуры военнослужащих для увольнения с военной службы, предварительно рассматривая данных военнослужащих на заседании аттестационной комиссии войсковой части. Без представления командира войсковой части № военнослужащие данной войсковой части не могут быть уволены командующим 2-ой гвардейской общевойсковой армией. Для присвоения военнослужащим указанной воинской части очередных воинских званий командир должен направить соответствующее представление командующему 2-ой гвардейской общевойсковой армией. Если военнослужащий находится на испытательном сроке, то ему очередное воинское звание не присваивается. Если военнослужащий в период испытательного срока совершает дисциплинарный проступок, то представление либо не представление данного военнослужащего на аттестационную комиссию для рассмотрения на предмет увольнения с военной службы относится к компетенции командира войсковой части. Представления, направляемые командиром войсковой части № командующему 2-ой гвардейской общевойсковой армией, не являются обязательными для исполнения последним и могут быть не реализованы.

Таким образом, на основе содержания приведенных выше нормативных правовых актов и показаний свидетелей К. и П. военный суд считает установленным, что по состоянию на 18 сентября 2017 года в должностные полномочия <*---*> ФИО2 входили полномочия по представлению военнослужащих войсковой части № (№ технической ракетной базы) к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии данной войсковой части (базы), утверждению заключения аттестационной комиссии войсковой части № (№ технической ракетной базы) по рассматриваемым вопросам и последующее представление вышестоящему командованию военнослужащих к увольнению с военной службы, а также к переводу на новое место службы. При этом без реализации указанных полномочий <*---*> ФИО2 реализация полномочий вышестоящего командования по принятию решений, связанных с увольнением и переводом военнослужащих войсковой части № (№ технической ракетной базы), не возможна.

Свидетель П.А.О. в судебном заседании суду сообщил, что в период с июля 2017 года по 10 января 2018 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта оскорбил сотрудника полиции, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ. Боясь увольнения с военной службы и желая ее продолжить, он ДД.ММ.ГГГГ перед зарядкой с личным составом войсковой части обратился к своему сослуживцу - <*---*> П.А.С., у которого были хорошие отношения с командиром войсковой части № <*---*> ФИО2, чтобы он поговорил с последним по поводу оставления его, П.А.О., на военной службе в войсковой части №, чтобы не увольняли его с военной службы и не переводили в другую часть. По окончании зарядки П.А.С. подошел к нему и сообщил, что за оставление его в войсковой части № и не увольнение с военной службы ФИО2 необходимо передать 50 000 руб. до обеда 18 сентября 2017 года. После этого он со своей супругой - П.Е.В. поехал в отделение Сбербанка, где они сняли со счёта П.Е.В. денежные средства в сумме 50000 руб., которые он в этот же день передал возле КПП № военного городка войсковых частей № и № П.А.С. для передачи ФИО2 Взяв деньги, П.А.С. вышел из машины и пошёл в сторону места жительства ФИО2 - к дому <адрес><адрес>. Через 15-20 минут он вернулся и сообщил, что 50 000 руб. ФИО2 передал, при этом ФИО2 сказал, что всё будет нормально, с военной службы никто его, П.А.О., увольнять не будет. При решении данного вопроса для него не имело значения, каким образом его не будут увольнять с военной службы и не будут переводить, он считал, что ФИО2 может решить вопрос с его не увольнением с военной службы и оставлением в войсковой части №. Каких-либо разговоров по поводу его представления или не представления на аттестационную комиссию между ним и П.А.С., а также между П.А.С. и ФИО2 не велось.

Свидетель П.А.С. суду сообщил, что проходит военную службу в войсковой части № с июня 2017 года. 18 сентября 2017 года он прибыл на службу к 6 часам 30 минутам, т.к. в этот день проводилась зарядка с участием всего личного состава, которую проводил командир войсковой части № <*---*> ФИО2 Перед зарядкой к нему подошел сослуживец П.А.О., который сообщил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту оскорбления сотрудника полиции, в связи с чем просил поговорить со ФИО2, чтобы не увольняли П.А.О. с военной службы, не переводили в другую часть и оставили служить в войсковой части №. Когда военнослужащие войсковой части № начали пробежку, он подошел к ФИО2, который, возможно, увидев их общение с П.А.О., спросил о том, хочет ли П.А.О. служить дальше. На утвердительный ответ ФИО2 сказал сообщить П.А.О. о необходимости передачи ФИО2 50000 руб. за то, чтобы не увольнять П.А.О. с военной службы и не переводить в другую часть. О данном разговоре он сообщил П.А.О., который в этот же день позвонил на его мобильный телефон и сообщил, что находится на КПП № с деньгами. После этого он подошел к КПП №, где сел в автомобиль ФИО3 «Шевроле Круз» и они вместе подъехали к КПП №, где, взяв деньги у ФИО3 в сумме 50000 руб., он вышел из автомобиля и пошёл к дому ФИО2 - <адрес>. Одновременно позвонил ФИО2, который сообщил, что выйдет из дома. Встреча с последним произошла в подъезде, где деньги П.А.О. им были переданы ФИО2 При этом ФИО2 попросил сообщить П.А.О., что все будет нормально. Данные слова ФИО2 он понял таким образом, что ФИО2 не будет принимать мер к увольнению П.А.О. с военной службы в связи с получением денежных средств от П.А.О. При этом каких-либо нюансов увольнения П.А.О. с военной службы, в том числе связанных с проведением аттестационной комиссии, они со ФИО2 не обсуждали. 30 января 2018 года ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 50 000 руб. для возвращения П.А.О.

Показания свидетелей П.А.С. и П.А.О. подтверждаются протоколом выемки от 30 января 2018 года и протоколом осмотра предметов от 31 января 2018 года, протоколами проверки показаний на месте ФИО2 от 1 февраля и 15 марта 2018 года, протоколами проверки показаний на месте свидетеля П.А.С. от 20 марта 2018 года.

Свидетель П.Е.В. в суде сообщила, что является супругой свидетеля П.А.О. и подтвердила, что у ее мужа в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года произошел конфликт с сотрудником полиции, в связи с чем её муж мог быть привлечен к уголовной ответственности и переживал из-за этого. В разговоре с ней 17 сентября 2017 года он сообщил, что хочет подойти к своему сослуживцу - ФИО4 и попросить его поговорить с командиром войсковой части №, чтобы последний не увольнял П.А.О. с военной службы из-за конфликта с сотрудником полиции и возможным привлечением П.А.О. к уголовной ответственности. Вместе с супругом 18 сентября 2017 года она действительно снимала со своего счёта в Сберегательном банке 50 000 руб., которые предназначались для передачи командиру войсковой части №, в которой проходил военную службу ее муж, - ФИО2 за не увольнение П.А.О. с военной службы и оставление его в войсковой части №. Вечером 18 сентября 2017 года супруг сообщил, что снятая сумма передана ФИО2 и что последний обещал не увольнять мужа с военной службы и оставить служить в этой же части.

Показания свидетелей П.А.О. и П.Е.В. в части снятия денежных средств в сумме 50 000 руб. 18 сентября 2017 года подтверждаются копиями договоров о вкладе «Сохраняй» от 2 и 18 сентября 2017 года, открытых на имя П.Е.В.

Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 2 марта 2018 года подтверждается, что предоставленные на исследование билеты банка России достоинством 5000 руб. (серийные номера: №) выполнены на предприятии Гознак.

Свидетель Ш. суду пояснил, что проходит военную службу в воинской должности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Пенза). В 8 часов 30 минут 16 сентября 2017 года в военную комендатуру был доставлен военнослужащий войсковой части № П.А.О. в связи с употреблением данным военнослужащим спиртных напитков и нарушением общественного порядка. По данному факту сразу же проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что в свободное от исполнения служебных обязанностей время, по причине личной недисциплинированности, П.А.О. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем своим приказом от 16 сентября 2017 года № П.А.О. за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Данный приказ доведен до командира войсковой части № в этот же день путем направления копии приказа вместе с передачей военнослужащего П.А.О. представителю войсковой части.

Показания свидетеля Ш. полностью подтверждаются выпиской из приказа военного коменданта Пензенского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении военнослужащего войсковой части №, рядового П.А.О., к дисциплинарной ответственности», а также показаниями подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт ознакомления с данным приказом по выходу на службу утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <*---*> Ф. в судебном заседании пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности командира батареи транспортирования ракет (тактических и оперативно-тактических) с ноября 2016 года. 18 января 2018 года у него состоялся разговор с <*---*> П.А.С. по поводу вызова последнего в военную прокуратуру Пензенского гарнизона. Со слов П.А.С. ему стало известно, что в сентябре 2017 года <*---*> П.А.О. передал через военнослужащего П.А.С. <*---*> ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. за то, чтобы П.А.О. не уволили с военной службы и не переводили к другим местам службы. При этом П.А.О. был уволен с военной службы на основании представления командира войсковой части № в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы. Представления об увольнении с военной службы военнослужащих войсковой части № и списки на перевод военнослужащих готовит, подписывает и представляет во 2-ую гвардейскую общевойсковую армию <*---*> ФИО2 как командир.

Свидетель <*---*> Д. суду сообщил, что проходит военную службу в войсковой части № с мая 2015 года, а с декабря 2016 года в воинской должности начальника штаба. В связи с оскорблением военнослужащим П.А.О. 16 сентября 2017 года сотрудника полиции, военной комендатурой Пензенского гарнизона проведено разбирательство, по итогам которого в войсковую часть направлен приказ о привлечении П.А.О. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, который был занесен в служебную карточку данного военнослужащего. По данному факту разбирательство в войсковой части не проводилось, П.А.О. повторно не наказывался, к увольнению не представлялся, таких задач командир части не ставил. В декабре 2017 года из 2-ой общевойсковой армии поступило распоряжение о направлении 10 военнослужащих войсковой части № к новому месту службы в <адрес>. На служебном совещании были определены фамилии таких военнослужащих, в том числе П.А.О., список которых за подписью ФИО2 направлен во 2-ую общевойсковую армию, поскольку правом увольнения с военной службы и перевода к новому месту военной службы обладает только командующий 2-ой общевойсковой армией, а командир войсковой части № только готовит представления и предложения указанному должностному лицу. Позднее из 2-ой общевойсковой армии поступило распоряжение о направлении данных военнослужащих к новому месту службы. Узнав о данном распоряжении 5 из 10 военнослужащих, в том числе П.А.О., отказались исполнить распоряжение, в связи с чем <*---*> ФИО2 направил представления об увольнении указанных военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта. После этого приказом командующего 2-ой общевойсковой армией П.А.О. был уволен с военной службы по указанному основанию.

Свидетель <*---*> С. суду сообщил, что проходит военную службу по контракту в Пензенском филиале Военной академии МТО в воинской должности начальника курса, где в его должностные обязанности также входит кадровое обеспечение прохождения военной службы по контракту. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и находящийся на испытательном сроке, не выдержавший испытание, рассматривается на заседании аттестационной комиссии. При этом такого военнослужащего уволить с военной службы вышестоящий командир не может без представления нижестоящего командира. Что касается военнослужащих, которым необходимо присвоить очередные воинские звания, то последнее в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы не присваивается военнослужащему, если в отношении него ведется разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка либо военнослужащему объявлено дисциплинарное взыскание, примененное за совершение грубого дисциплинарного проступка, до истечения срока такого взыскания.

Свидетель <*---*> К. суду сообщил, что проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности командира батареи. В его батарее проходил военную службу <*---*> П.А.О., который был на испытательном сроке, т.к. поступил на военную службу по контракту в июле 2017 года. При поступлении на военную службу П.А.О. на него стали готовить документы для присвоения воинского звания <*---*> поскольку занимаемая им воинская должность предполагала присвоение данного воинского звания, по этому поводу были указания вышестоящего командования. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по войсковой части № ему стало известно о задержании П.А.О. сотрудниками военной комендатуры Пензенского гарнизона. О данном факте он сообщил ФИО2, от которого получил указание съездить в военную комендатуру за П.А.О. по результатам доложить. Приказом военного коменданта П.А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор». В этот же день П.А.О. доставлен в войсковую часть, а о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 он доложил по телефону. В связи с привлечением П.А.О. к дисциплинарной ответственности он разговаривал со ФИО2 по поводу дальнейшего служебного предназначения П.А.О. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил, что необходимо дождаться результатов рассмотрения уголовного дела, а до этого времени П.А.О. будет продолжать службу и за его поведением необходимо наблюдать. Разбирательство в войсковой части по данному факту не проводилось, таких указаний командир не давал, т.к. П.А.О. уже был наказан в дисциплинарном порядке. Какого-либо покровительства в период прохождения военной службы П.А.О. командир войсковой части ФИО2 не оказывал. В декабре 2017 года в часть поступила телеграмма от командующего 2-ой гвардейской общевойсковой армией о переводе 10 военнослужащих из числа водителей к новому месту службы. Им была определена кандидатура П.А.О. как одного из военнослужащих для перевода к новому месту военной службы. Против перевода П.А.О. к новому месту службы ФИО2 не возражал.

Свидетели - военнослужащие, проходившие военную службу по контракту в войсковой части № в 2017 году, В.В.О., П.М.В., П.С.А., В.Р.Ю., каждый в отдельности, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали телефонный разговор по громкой связи между П.А.О. и П.А.С. в ходе которого П.А.О. просил вернуть П.А.С. ранее переданные ему денежные средства в сумме 50 000 руб. для командира войсковой части № - подполковника ФИО2 за не увольнение П.А.О. с военной службы и оставление служить в войсковой части №, поскольку П.А.О. подлежал переводу в другую войсковую часть.

Показания указанных свидетелей В.В.О., П.М.В., П.С.А. и В.Р.Ю., каждого в отдельности, полностью подтверждаются и согласуются с прослушанными аудиозаписями в судебном заседании, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм не доверять которым и исключать которые из числа доказательств, вопреки мнению защитника Махровой Н.В. у суда оснований не имеется, поскольку названные доказательства оформлены и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Свидетель С.О.С. суду сообщила, что является супругой подсудимого, которого охарактеризовала только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца двоих малолетних детей (5 и 8 лет). О муже знает, что ему нравится военная служба, муж имеет многочисленные награды и поощрения, связанные со служебной деятельностью. Каких-либо финансовых трудностей в их семье в сентябре 2017 года не имелось, муж о каких-либо финансовых поступлениях помимо денежного довольствия не сообщал. В январе 2018 года её супруг сильно переживал о том, что ранее обманул своего подчиненного П.А.О. При этом подробностей не рассказывал.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинительного заключения указание на выражение просьбы П.А.О. через П.А.С. к ФИО2 о непредставлении П.А.О. на заседание аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку в судебном заседании установлено, что в чем конкретно должно было выражаться бездействие ФИО2 по реализации своих полномочий, связанных с представлением его к увольнению или переводу, за переданные ему денежные средства не оговаривалось. При этом исключение указанной информации из обвинительного заключения не влияет на квалификацию вмененного подсудимому преступления.

С данной позицией государственного обвинителя военный суд соглашается и считает необходимым исключить из обвинительного заключения указанную выше конкретизацию просьбы П.А.О. о передаче денег ФИО2 за непредставление на аттестационную комиссию, поскольку в судебном заседании выражение просьбы П.А.О. именно в такой форме не нашло своего подтверждения при допросах подсудимого и свидетелей П.А.О. и П.А.С.

С учётом изложенного выше, суд доверяет показаниям свидетелей П.А.О. и П.А.С. данным в суде, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, знавшего о своих полномочиях, связанных с представлением военнослужащих к увольнению и переводу, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Другие исследованные судом доказательства также оформлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая доводы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Махровой Н.В. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ и его действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку в полномочия подсудимого не входят вопросы увольнения и перевода военнослужащих войсковой части №, ФИО2 заранее знал, что не будет выполнять данное П.А.О. через П.А.С. обещание, суд не может признать эти доводы состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судам разъяснено, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, субъективное отношение подсудимого к выполнению данного П.А.О. через П.А.С. обещания, учитывая, что без реализации должностных полномочий ФИО2 по представлению П.А.О. к увольнению или переводу на новое место службы, наличие которых у подсудимого судом установлено, принятие вышестоящим командованием соответствующих решений (издание приказов) было бы не возможно, существенного значения не имеет, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 159 УК РФ не имеется.

Довод адвоката Махровой Н.В. о предъявленном обвинении ФИО2 как к командиру войсковой части №, а не к начальнику № технической ракетной базы, суд не может признать имеющим существенное значение для данного уголовного дела, поскольку в судебном заседании из имеющихся в материалах дела аттестационных документов достоверно установлено, что № техническая ракетная база имеет условное наименование - войсковая часть №, в связи с чем подполковник ФИО2 имеет гербовую печать и ставит подпись на служебных документах как командир войсковой части №, т.е. командир войсковой части № и начальник № технической ракетной базы является одним должностным лицом с одними и теми же полномочиями.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого на основе представленных сторонами доказательств, военный суд считает установленным, что в период времени с 14 часов до 15 часов 18 сентября 2017 года <*---*> ФИО2, являясь должностным лицом - командиром войсковой части №, в военном городке №, расположенном на территории войсковых частей № и № по адресу: <адрес>, на лестничной площадке первого этажа подъезда № жилого <адрес>, получил через посредника - П.А.С. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 руб. за бездействие в пользу взяткодателя - П.А.О., которое входит в его служебные полномочия как должностного лица, связанные с представлением военнослужащих к увольнению и переводу, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому военный суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ воспитание двух малолетних детей <*---*>, а также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по службе в армии и в быту, отсутствие дисциплинарных взысканий по службе и ходатайство вышестоящего командования, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, является ветераном военной службы, имеет многочисленные благодарности и благодарственные письма за помощь в патриотическом воспитании молодёжи, наличие 5 ведомственных наград - медалей, отсутствие тяжких последствий от преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, вопреки мнению защитника Махровой Н.В., военный суд не может признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы следствия на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 обладали той информацией, которая имела значение для расследования и раскрытия преступления и которую в последствии подтвердил подсудимый. Каких-либо дополнительных сведений органам предварительного следствия ФИО2 не представлял.

Каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, военный суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его категорию и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, удовлетворительного материального положения подсудимого, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, исходя из целей назначения наказания, военный суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок два года, что будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, военный суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: указанные в т. 1 на л.д. 218 - передать по принадлежности свидетелю П.А.С.; указанные на в т. 1 на л.д. 229 и 236 - хранить при уголовном деле; указанные в т. 1 на л.д. 195, - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- десять купюр по пять тысяч рублей, указанные в т. 1 на л.д. 195, полученные осужденным в виде взятки, находящиеся на хранении в ОО «Пензенский» филиал № банка ВТБ (ПАО), - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- диктофон марки <*---*> с имеющимися на нем аудиофайлами: <*---*> хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности свидетелю П.А.С.;

- CD-R диск «Verbatim» 700 МВ Мо, серийный номер «NIZ 31Н060823355LDL» (т. 1 л.д. 229), содержащий аудиофайл с названием «voicecall-20171220202617.amr», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск «Verbatim» 700 МВ Мо, «52х speedVitesse», «80 min», compactdiscrecordable», серийный номер «NIZ31H0608233549CL» (т. 1 л.д. 236), содержащий аудиофайлы: «1.wma», «2.wma», «3.wma», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащее имущество ФИО2 - транспортное средство «Хундай IX55 3.0 АТ CRDI» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, - продлить в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до исполнения осужденным ФИО2 наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Торкунов