Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Гражданское дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Левобережный районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к САО «ВСК», Рубанка ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО «ВСК» ФИО2, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму утраченного заработка в размере 192069,9 руб., сумму страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью в ДТП в размере 75000 руб., с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Рено-Логан», г.р.з. М062ЕТ допустил наезд на него, в связи с чем он получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование». Также указал, что к моменту причинения ему вреда здоровья он не работал, а в связи с полученными в ДТП травмами утратил трудоспособность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании иск поддержал по доводам заявления.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 руб., просил взыскать с истца ФИО1 расходы на представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебном заседании не возражал против признания ФИО2 иска в части компенсации морального вреда в размере 60000 руб., в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее (до реорганизации с САО «ВСК») ответчик БИН «Страхование» иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих размер утраченного заработка.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в суде полагал исковые требования необоснованными.

С согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1. ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Как следует из положений ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под

моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля «Рено-Логан», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» № в представленных меддокументах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Данная травма согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются отказным материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получение истцом указанной травмы также подтверждается медицинской картой стационарного больного № ГУЗ «<данные изъяты>», извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой истца из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №».

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам судебно-медицинской экспертизы составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, им были получены закрытые фрагментарные переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением.

По поводу данной травмы ФИО1 произведено скелетное вытяжение костей левой голени, хирургическая фиксация переломов (открытая репозиция с проведением металлоостеосинтеза переломов пластиной и шурупами), а также комплекс мероприятий по реабилитации и восстановлению функции опоры и передлвижения; посттравматический период у пациента характеризовался несколько замедленной консолидацией (сращением) переломов с ограничением функции опоры и ходьбы.

В настоящее время у ФИО1 (согласно результатам его неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде единичных нестойких эпизодов болевого синдрома без значимых нарушения функции нижних конечностей (опоры и ходьбы).

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее последствий, с учетом отсутствии данных о наличии у него профессионального образования, специальности и профессии (-й) определенного вида и разряда (тяжести труда), согласно «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин » (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), экспертная комиссия устанавливает ему:

- с момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полную (100%) утрату общей трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 121 «б» «Таблицы процентов утраты...» - стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 (тридцати пяти) процентов;

В дальнейшем, в том числе - в настоящее время, по результатам обследований ФИО1 в медицинских учреждениях, стойкой утраты общей трудоспособности у него не имелось (не имеется). ФИО1, по поводу рассматриваемой травмы и её последствий, очередному переосвидетельствованию в бюро СМЭ не подлежит.

Коль скоро, ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя по ордеру ФИО9 нее оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью истца, признал исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ, степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1(тяжкий вред) взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 100000 руб. Довод ответчика ФИО2 о наличии вины истца ФИО1 в том, что последний не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств при переходе проезжей части дороги, резко вышел на дорогу, находился в наушниках со ссылкой на пояснения свидетелей, опрошенных полицией ФИО4 и ФИО5 не является основанием для отказа в иске по приведенным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б, а» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) определяют Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

В соответствии с п.п. «в» п. 62 Нормативов размер выплат при переломе обеих костей составляет 75000 руб.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 25.01.2016 года № 9 « Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 4 квартал 2015 года» величина прожиточного минимума составляет 8613 руб.( 8613:30(дни) = 287,10 руб. в день)

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 75000 руб., а также сумма утраченного заработка в размере 192069,9 руб. согласно расчету стороны истца, с которым суд соглашается, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и заключения судебной экспертизы: 192069,9 руб. ( с 30.10.2015 года по 16.03.2016 года(529 дней) утрата общей трудоспособности-100%) 529 дней х 287,10 руб. = 151875,9 руб. + ( с 17.03.2016 года по 21.09.2016 года (400 дней) утрата общей трудоспособности -35%)400 х 287,10х35%=40194 руб.)

Доказательств обратного ответчика САО «ВСК» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о злоупотреблении истцом правом и непредставлении документов, подтверждающих размер утраченного заработка, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд с учетом характера и сложности спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, качества оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, пропорционально удовлетворенных требований истца в отношении ответчика ФИО2 в размере ? части, а также требований разумности и справедливости, взыскивает судебные расходы в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» размере 15000 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 3750 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в части - в размере 100000 руб., истец просил взыскать сумму в размере 400 000 руб., с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг- составление возражений на иск, участие в собеседовании и четырех судебных заседаниях, разумности и справедливости в размере 15000 руб.

Коль скоро истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета г. Липецка с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5870,7 руб., с ФИО2 – 300 руб., размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО12 утраченный заработок, страховую выплату, судебные расходы в сумме 282069,9 руб.

Взыскать с Рубанка ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 103750 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Рубанка ФИО15 судебные расходы в сумме 15000 руб.

Путем взаимозачета окончательно взыскать Рубанка ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО17 компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 88750 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5870,7 руб.

Взыскать с Рубанка ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 02.05.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова