Решение № 2-4516/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-4516/2023;)~М-2919/2023 М-2919/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-4516/2023

63RS0038-01-2023-003487-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н., представителя истца Гильманова Т.В., представителя ответчика ФИО1, представителей 3 лица ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что *** она обратилась в ООО «Курорты Поволжья» многопрофильный комплекс «MATRЁSHKA PLAZА» с целью оказания платных медицинских услуг: диагностика, обследование, в связи с <данные изъяты>. *** врач гинеколог В.О.В. провела платную консультацию, по результатам которой был оставлен диагноз: Кольпит. Полип полости матки. Было назначено лечение: <данные изъяты>. *** в 13-27 врач гинеколог В.О.В. провела ультразвуковое исследование органов малого таза, согласно которому было сделано заключение: <данные изъяты>, были даны рекомендации: <данные изъяты>. Так же были даны рекомендации пройти <данные изъяты>. *** в 13-40 ФИО4 прошла УЗИ почек и надпочечников у врача Т.Ю.О., согласно которому было сделано заключение: <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты>. За проведение первичного приема врача и УЗИ ФИО4 оплатила <данные изъяты> руб. В связи с непрекращающимися болями ФИО4 была вынуждена *** повторно обратиться в многопрофильный комплекс «MATRЁSHKA PLAZА». *** в 10-19 врач Т.Ю.О. повела ультразвуковое исследование органов <данные изъяты>, согласно которому было дано заключение: <данные изъяты>, было рекомендовано: <данные изъяты> 1 раз в год. За проведение комплексного УЗИ ФИО4 оплатила <данные изъяты> руб. В этот же день *** у ФИО4 боли усилились, почувствовала <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», где поставлен диагноз: <данные изъяты> и была помещена в стационарное отделение. *** было проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. С 19 по *** находилась на стационарном лечении, *** выписана из стационара и *** по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Истец считает, что ответчиком допущены следующие недостатки при оказании медицинской помощи: неправильно установлен предварительный, а затем и заключительный клинический диагноз, не диагностирована: <данные изъяты>. *** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответом от *** ООО «Курорты Поволжья» было отказано в удовлетворении досудебной претензии. Неудовлетворение требований истца является незаконным, т.к. противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ООО «Курорты Поволжья» в сою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Гильманов Т.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Курорты Поволжья», действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В ходе судебного заседания привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова».

Представители 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7-8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В судебном заседании установлено и подтверждается амбулаторной картой № ФИО4, что *** ФИО4 обратился в ООО «Курорты Поволжья» с жалобами на боли в <данные изъяты>, до этого <данные изъяты>. В анамнезе установлено: УЗИ год назад. Эпидемиологический анамнез: не отягощен. Дата <данные изъяты>: ***. <данные изъяты>. Акушерский анамнез: <данные изъяты>, в том числе оперативные вмешательства: <данные изъяты>. Соматические заболевания: отр, Наследственность: <данные изъяты>. Также установлено, что в ходе консультации проведен <данные изъяты> осмотр и по итогам установлен диагноз предварительный: <данные изъяты>. Выставлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных клинического осмотра. Назначено обследование: <данные изъяты>. Лечение и рекомендации: <данные изъяты>-контроль через 1-2 цикла на 5-7 день цикла. Таб <данные изъяты>

Также *** в 13:27 ФИО4 проведено ультразвуковое исследование органов малого таза по итогам которого сделано заключение <данные изъяты> и рекомендовано: <данные изъяты>.

*** в 13-40 также проведено ФИО4 <данные изъяты>, по итогам которого специалистом дано заключение: <данные изъяты>контроль в динамике.

*** в 10-20 ФИО4 проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты> по итогам которого дано заключение: <данные изъяты>контроль 1 раз в год.

*** в ООО «Курорты Поволжья» у ФИО4 взят биоматериал: <данные изъяты>

Договор оказания медицинских услуг в письменном виде между ФИО4 и ответчиком не заключался. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию медицинских услуг. Факт обращения ФИО4 в ООО «Курорты Поволжья» и оказание последним ФИО4 медицинских услуг ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтвержден квитанциями об оплате № от ***, № от ***, кассовыми чеками на оплату. При этом ФИО4 собственноручно было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от ***

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от *** ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» ФИО4 поступила *** в данное медицинское учреждение планово. Клинический диагноз: <данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. Оперативные вмешательства: *** – <данные изъяты>. *** выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.

Также установлено, что установлено из материалов дела, что *** ФИО4 в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты> по итогам дано заключение: <данные изъяты>.

Согласно электронного листа нетрудоспособности период нетрудоспособности ФИО4 составил с *** по ***.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать истца Я.Ю.К., которая показала, что дочь обратилась в медучреждение с болями в <данные изъяты> *** Ее обследовали в MATRЁSHKA PLAZА и ей сказали, что все хорошо. Она приехала домой, но лучшей ей не становилось. Она повезла дочь в больницу им. Пирогова. Женщина по симптомам сказала, что нужен <данные изъяты>. Она стояла рядом с дверью и слышала. У нее все время болела <данные изъяты> с момента как дочь обратилась в MATRЁSHKA PLAZА до момента поступления в больницу им. Пирогова и боли передавались вниз <данные изъяты>. Гранью было то, что дочь сказала, что ей совсем плохо и она уже не понимала где болело. В MATRЁSHKA PLAZА лечение не назначалось. Она забрала дочь из дома, она сама села в машину, до кабинета УЗИ шла на своих ногах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.В. показала, что работает <данные изъяты> в медицинском центре MATRЁSHKA PLAZА, стороны знакомы, неприязни ни к кому не испытывает. *** истец обратилась к ним в центр на прием к ней с жалобами в области <данные изъяты>, с болями при <данные изъяты>. При осмотре на кресле она обратила внимание на <данные изъяты>, которые не указывали на норму, она предложила сдать <данные изъяты>. Взяли <данные изъяты>. Осмотр прошел спокойно, <данные изъяты> были не увеличены, безболезненны, своды свободные. На УЗИ в области <данные изъяты> все было чисто, но в <данные изъяты> она обнаружила <данные изъяты>. За <данные изъяты> жидкости не было, в диагнозе вынесла <данные изъяты>». Также было рекомендовано сдать <данные изъяты>. По результатам обследования <данные изъяты> пришел не норма, анализ <данные изъяты> тоже был не норма – большое количество <данные изъяты>. Было рекомендовано пройти лечение по результатам анализов. В последующем истец к ним не обращалась. Она провела только один осмотр *** Крови ни в полости <данные изъяты>, ни за <данные изъяты> не было. <данные изъяты> – это острое состояние, симптом раздражения брюшины, пациентка бы остро реагировала на осмотр, состояние бы было ее неудовлетворительным. У нее был бы липкий пот, слабость, обморочное состояние. <данные изъяты> были светлые и обильные, воспалительного характера. На глаз она не может сказать, в связи с чем порекомендовала сдать <данные изъяты>. О диагнозе истца в последующем ей известно, но диагностировать заранее <данные изъяты> не возможно. <данные изъяты> может способствовать: <данные изъяты>, какие-то физические напряжения. Если бы у нее было данное заболевание при первом посещении, то пациентка не смогла бы самостоятельно прийти к ним на следующий день на УЗИ <данные изъяты>. Общий анализ крови истца говорил о хорошем уровне гемоглобина, анемии на тот момент не было. <данные изъяты> – это острое состояние. Теоретически <данные изъяты> мог произойти от воспалительного острого процесса. <данные изъяты> относится к <данные изъяты>, от него <данные изъяты> произойти не могла. На момент осмотра у истца не было воспаления <данные изъяты>. От <данные изъяты> боли в <данные изъяты> быть не может, жалобы ФИО4 при посещении были именно на боль в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ю.О. показала, что стороны ей знакомы, неприязни не испытывает. Она работает <данные изъяты> в медицинском центре MATRЁSHKA PLAZА. *** в обеденное время истце обратилась к ней на УЗИ <данные изъяты>, жалобы были на боли в <данные изъяты>. Осмотр был проведен, было рекомендовано сдать общий анализ <данные изъяты>. На следующий день было проведено УЗИ <данные изъяты>. Пациентка пришла на исследование самостоятельно в сопровождении. Самочувствие было удовлетворительное. В области <данные изъяты> было дискомфортное состояние. Патологических изменений не было. Был сдан общий анализ <данные изъяты>, уровень гемоглобина был нормальный. <данные изъяты> – экстренное состояние, если потеря крови, то это снижение давления меньше 100. Это очень сильные боли, бледный вид кожи, пот. Если в течение 6 часов пациенту оказать помощь, то пациенту гарантировано полное выздоровление. Терпеть эту боль невозможно. Если бы имелись признаки скопления жидкости, то она бы по результатам УЗИ это увидела. Когда она осматривала пациентку по <данные изъяты> вопросов не было, при проведении УЗИ она бы вскрикнула, если бы у нее были боли и она бы обратила внимание на данную область.

На основании определения суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По итогам проведенного исследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ***, согласно которому комиссия экспертов в составе Ш.И.Т., Р.Ю.А., Л.Е.В., А.А.Н. пришла к следующим выводам:

При анализе записей «Амбулаторной карты №» «Матрешка плаза» при обращении ФИО4 *** и *** дефектов медицинской помощи комиссией экспертов не усматривается. Обоснование см. пункт 2 «Аналитико-синтезирующей части».

При анализе стационарного лечения ФИО4 в ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» за период с *** по *** дефектов медицинской помощи комиссией экспертов не усматривается. Обоснование см. пункт 3 «Аналитико-синтезирующей части».

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н г., причинение вреда здоровью рассматривается при ухудшении состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Принципиально, комиссией экспертов не установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 при обращении в ООО «Курорты Поволжья» (многопрофильный центр «MATRЁSHKA PLAZА») и в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1» им. Н.И. Пирогова, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, не определена.

3.1. При обращении ФИО4 в ООО «Курорты Поволжья» (многопрофильный комплекс «MATRЁSHKA PLAZА» правильно и своевременно обращению за медицинской помощью установлен диагноз <данные изъяты> Обоснование см. пункт 2 «Аналитико-синтезирующей части».

Установленный ФИО4 диагноз <данные изъяты> является показанием для проведения лабораторного исследования микроскопическим методом отделяемого <данные изъяты> на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, по результатам которого предусмотрена дальнейшая тактика лечения заболевания (в соответствии Клинических рекомендаций РФ «Бактериальный вагиноз» (год утверждения - 2022 г., год окончания действия – 2024 г.))

В период госпитализации ФИО4 в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» диагноз <данные изъяты> установлен правильно и своевременно на основании жалоб, данных объективного осмотра, данных УЗИ от *** в 20-23 и интраоперационных данных.

Медицинская помощь в части разрыва яичника ФИО4 оказана в профильном гинекологическом отделении своевременно в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами) по оказанию скорой медицинской помощи при <данные изъяты>.

Диагноз терапевта *** – <данные изъяты> установлен правильно и своевременно на основании клинического анализа крови от *** – эритроциты <данные изъяты> (норма 3,5-5,0), гемоглобин <данные изъяты> (норма 110-152), гематокрит <данные изъяты> (норма 33-44,5). Даны рекомендации: <данные изъяты>.

Установленный ФИО4 диагноз <данные изъяты> и показанное рекомендованное лечение соответствует Клиническим рекомендациям РФ «Железодефицитная анемия» (год утверждения – 2021 г., год окончания действия – 2023 г.).

В рамках настоящей экспертизы комиссия экспертов дефекты оказания медицинской помощи (в том числе при диагностике заболевания и назначении лечения) ФИО4 при обращении в ООО «Курорты Поволжья» (многопрофильный комплекс «MATRЁSHKA PLAZА») и в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» не установлены.

При консультации ФИО4 <данные изъяты> с учетом отсутствия жалоб и объективных данных осмотра, характерных для <данные изъяты>), отсутствие по данным УЗИ за *** и *** (в том числе и при изучении оригиналов ЭХО-грамм комиссией экспертов; ЭХО-граммы приложены в тексте исследовательской части настоящего «Заключения») эхографических признаков наличия свободной жидкости в брюшной полости, с учетом общего анализа крови от ***, где показатели эритроцитов, гемоглобина и гематокрита в пределах референсных значений – <данные изъяты> при обращении ФИО4 в «Матрешка плаза» ***. и *** исключаются.

В общеклиническом анализе <данные изъяты>, выполненном ООО «Курорты Поволжья» (многопрофильный комплекс «MATRЁSHKA PLAZА») от *** – эритроциты <данные изъяты>нормы интерпретации для женщин 15-65 лет – 3,9-5,3 х 10 12/л), гематокрит – <данные изъяты> (нормы интерпретации 35-48%), гемоглобин <данные изъяты> г/л (нормы интерпретации женщин 115-145 г/л).

Показатели эритроцитов и гемоглобина крови ФИО4 в общем анализе <данные изъяты> от *** соответствуют среднестатистическим нормам, что исключает наличие <данные изъяты>.

Следует отметить, что в «Амбулаторной карте №» «Матрешка плаза» отсутствует общий анализ <данные изъяты> ФИО4 за ***, что не позволяет комиссии экспертов дать его интерпретацию. Однако, учитывая отсутствие признаков <данные изъяты> ФИО4 в общем анализе <данные изъяты> от *** и с учетом процессов образования эритроцитов в кроветворной ткани костного мозга (при наличии анемии), требующих время для пролиферации и дифференциации клеток-предшественников красного кровяного ростка наличие анемии *** исключается. Вывод подтверждается отсутствием клеток-предшественников эритроцитов в общем анализе крови от *** и сроками созревания эритроцитов от 7 до 8 дней.

Также следует пояснить, что ультразвуковое исследование не является методом диагностики анемии.

При консультации ФИО4 <данные изъяты> в лечебно-оздоровительном комплексе «MATRЁSHKA PLAZА» с учетом жалоб (<данные изъяты>), объективных данных <данные изъяты> осмотра (<данные изъяты> данных ультразвукового исследования *** и *** и данных лабораторных исследований <данные изъяты> от ***, общеклинический анализ <данные изъяты> от ***, общий анализ <данные изъяты> от ***) «экстренного состояния пациентки, требующего срочной госпитализации» - не усматривается.

Этиология и патогенез заболеваний, установленный ФИО4 в лечебно-оздоровительном комплексе «MATRЁSHKA PLAZА» - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.Т. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № пояснения дал в соответствии с выводами изложенными в заключении и в соответствии с Аналитико-синтезирующей частью заключения эксперта.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчиком предоставлено суду амбулаторная карта № а также медицинская карта стационарного больного № заведенных на имя ФИО4

При этом данные медицинские исследования были представлены экспертам, проводившим судебную медицинскую экспертизу, и были предметом их исследования.

Так согласно заключению судебной медицинской экспертной комиссии Экспертной комиссией на основании анализа представленных документов не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что на протяжении оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Курорты Поволжья» *** и *** у неё имело место наличие <данные изъяты>. Также не было выявлено экстренного состояния пациентки, требующего срочной госпитализации.

Кроме того, этиология и патогенез заболеваний, установленный ФИО4 в лечебно-оздоровительном комплексе «MATRЁSHKA PLAZА» - <данные изъяты>.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости назначения повторной судебно- медицинской экспертизы, поскольку экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод представителя истца о несогласии с представленным заключением, не может быть положен в основу для назначения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, проанализировали все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что выводы эксперта, изложенные в заключении, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствуют требованиям законодательства и не содержат научного обоснования, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы отклоняются судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебных экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец не представили объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания ФИО4 ответчиком некачественных медицинских услуг, отсутствуют доказательства того, что истцу было оказано неправильное лечение (медицинские услуги), в связи с чем, состояние её здоровья ухудшилось и был причинен вред её здоровью.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №)к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ИНН <***>) о защите нарушенных прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 г.

Судья - Л.Н. Мячина