Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена ФИО2

Истец ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** года, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 437 694, 43 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с **.**,** по **.**,** в размере 46 691,93 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28.00 процентов годовых, начиная с **.**,** по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату **.**,**);

взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 043, 86 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль: (<данные изъяты>, установив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 255 240 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности, срочности, был предоставлен кредит на сумму 484 424, 53 рублей, на срок до **.**,**, под 28 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, получив кредит, в нарушение условий договора об ежемесячном погашении основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Правообладателем заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является ФИО2.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности, срочности, был предоставлен кредит на сумму 484 424, 53 рублей, на срок до **.**,**, под 28 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>

Все необходимые условия кредитного договора и договора залога предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»; Индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 7-10, 11-14).

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед заемщиком ФИО1, произведя **.**,** операцию по зачислению денежных средств в размере 484 424, 53 рублей на счет ответчика за N № ** (л.д. 6 – данные выписки по счету).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла с нарушениями установленных договором сроков, допуская неоднократные нарушения в части своевременности и полноты внесения платежей по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, не производит возврат кредита с июня 2018 года (л. д. 6 - данные выписки по счету).

Согласно данным расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,**, составляет 484 386, 36 рублей: в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 437 694, 43 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с **.**,** по **.**,** в размере 46 691,93 рублей (л.д. 5 – данные расчета).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»; Индивидуальных условиях кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 с июня 2018 года не исполняет обязанность, предусмотренную договором о предоставлении кредита и залоге автомобиля, производить погашение кредита, посредством внесения ежемесячно платежа в размере 19 980 рублей по установленному графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору полностью или частично в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (л.д. 8).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом (л.д. 5), а также данными выписки по счету, из которой, в частности, следует, что ответчиком ФИО1 последний частичный платеж по кредиту был произведен **.**,**, после указанного времени не было произведено ни одного платежа в счет возврата заемных средств по кредитному договору (л.д. 6).

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,**, исходя из установленной кредитным договором ставки в 28 % годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 5).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основной суммы долга в размере 437 694, 43 рублей, процентов за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** в размере 46 691, 93 рублей.

Более того, суд находит необходимым и правильным взыскание процентов за пользование заемными средствами производить по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору, но не более чем по **.**,**, с учетом заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходит из положений закона, в частности, учитывает, что в соответствии с п.2 ст. ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, что стороны не согласовывали условия об ином сроке их уплаты (л.д. 7-10, 11-15).

Таким образом, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 437 694, 43 рублей из расчета 28 % годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по договору, но не более чем по **.**,**.

Разрешая требования истца ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога, суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-14 – данные договора).

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор залога отвечает требованиям закона, буквальное толкование позволяет однозначно установить все существенные условия договора, содержащиеся в его составных частях, определенных кредитной организацией: Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»; Индивидуальных условиях кредитного договора.

Названные условия согласованы сторонами, и наличие волеизъявления сторон на заключение договора при указанных условиях подтверждается фактом подписания ответчиком ФИО1 договора.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору о предоставлении кредита и залоге автомобиля № ** от **.**,** не исполнены.

Также суд принимает во внимание, что на момент разрешения настоящих исковых требований, правообладателем предмета залога автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.45 – данные карточки учета ТС).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что **.**,** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - <данные изъяты> залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк», то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от **.**,**.

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2, является ее матерью, на момент совершении сделки ей было известно, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автотранспортное средство.

Что касается требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд отмечает, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

В настоящее время, установление способа обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной стоимости заложенного имущества возложено на суд на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяется только на отношения, возникающие в связи с залогом объектов недвижимости. Следовательно, его положения к спорным правоотношениям применяться не могут.

Нормы ГК РФ, а именно: параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержат положений обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной стоимости.

Таким образом, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, а не судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Государственную пошлину за требования имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 8 043, 86 рублей взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 437 694, 43 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с **.**,** по **.**,** в размере 46 691,93 рублей, а всего 484 386, 36 рублей (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 437 694, 43 рублей, по ставке 28.00 процентов годовых, начиная с **.**,** по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату **.**,**);

4. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед публичным акционерным обществом «БыстроБанк» по уплате долга по кредитному договору в сумме 484 386, 36 рублей (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек), обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства в виде автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

5. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины :

- с ФИО1 11 043, 86 рублей (одиннадцать тысяч сорок три рубля восемьдесят шесть копеек);

-с ФИО2 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова