Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-749/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2020 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Гетаеве А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхи ФИО11 к ФИО4 ФИО12 и ФИО6 ФИО13, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился иском к ФИО4 и ФИО6, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Шалинского городского суда от 18.04.2018г., о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 3 500 000, возбуждено исполнительное производство № от 09.06.2018г.

25.10.2019г. постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на отчуждение или иные действия в отношении имущества должника, в частности земельных участков, расположенных по следующим адресам:

а) <адрес>, кадастровый №, пл. 1900 кв.м, кадастровой стоимостью 2 157 982 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля,

б) <адрес> кадастровый №, пл. 400 кв.м, кадастровой стоимостью 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей.

Срок, установленный на добровольную уплату долга, в соответствии с исполнительным производством истек, однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

14 мая 2020 года <адрес> вынес заочное решение об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок указанного в п. а.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ответчиками был заключен договор купли-продажи имущества, по которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 65728 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, перешел в собственность ФИО6, регистрационная запись № от 21.05.2018г. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что ФИО4 спешил сбыть всё имеющееся имущество. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что стороны данной сделки до сих пор не исполнили обязательства по оплате перешедшего в собственность третьего лица имущества. Свидетельством добросовестного поведения ФИО4 служило бы хотя бы частичное погашение задолженности за счет средств, полученных от сделки по продаже вышеназванного участка, однако этого не последовало. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ФИО4 и ФИО6) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Ответчика в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что данный земельный участок продал не с целью сокрытия имущества. Решение суда в пользу ФИО5 не исполняет ввиду отсутствия финансовых возможностей.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица - Управление ФССП по ЧР МОСП по ОИСП и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4, 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шалинского городского суда ЧР от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5, в пользу последнего с ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143116,82 рублей, а всего 3669532,82 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Заочным решением <адрес> от 14 мая 2020 года обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2018г. на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на земельный участок площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

21 мая 2018 года ФИО4 по договору купли-продажи продал ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ФИО6 сразу после вступления в законную силу решения Шалинского городского суда ЧР от 18.04.2020г., из чего следует, что ФИО4 имея задолженность перед ФИО5, продал третьему лицу, принадлежащее ему имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 05.06.2020 г. ФИО4 за период с 21 мая 2018 года по текущий момент на праве собственности принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прекращена 21.05.2018г.

Судом установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу.

Решение суда от 18 августа 2018г. до настоящего времени не исполнено. Стороны подтвердили о наличии задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО6, суд исходит из того, что, ФИО6 на протяжении более двух лет с момента приобретения спорного земельного участка никаких построек на нем не возвела, личное подсобное хозяйство на нем не ведет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что используя ситуацию по отсутствию обременений на спорное недвижимое имущество, ФИО4 предприняты меры по изменению титульного собственника принадлежащего ему земельного участка без фактического отчуждения с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество и фактического исполнения судебного акта.

Суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО4 заключил оспариваемый договор купли-продажи от 21 мая 2018г. спустя несколько дней после вступления указанного решения суда от 18 апреля 2018г. в законную силу и он достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших из указанного решения суда, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. Доказательств обратного ответчиком суду не представленно.

Более того, полученные по договору купли-продажи денежные средства ФИО4 также не использовал на погашение задолженности перед истцом ФИО5, указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО6 от 21 мая 2018 года является мнимой, поскольку совершена без цели возникновения правовых последствий, предусмотренных нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, а в целях избежания обращения взыскания на имущество ФИО4 в связи с возникшим гражданско-правовым спором с ФИО5, касающимся исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2171,84 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 1085,92 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамхи ФИО14 к ФИО4 ФИО15 и ФИО6 ФИО16, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки — обязать ФИО6 вернуть ФИО4 все имущество, полученное по сделке.

Запретить ФИО4 и ФИО6, распоряжаться спорным имуществом до обращения взыскания на имущество должника.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6, в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171 руб. 84 коп. в равных долях – по 1085 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд ЧР.

Судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л.Кульчиев