Решение № 2-508/2025 2-508/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-508/2025

Производство № 2-508/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000380-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года

г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением <данные изъяты>, а также транспортного средства №, принадлежащего на момент ДТП ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4. Согласно материалам ДТП виновным лицом в данном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ХХХ № в <данные изъяты>», гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> была застрахована по договору № № в ООО «СК «Согласие». Владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56943 рубля 21копейку. ООО «СК «Согласие», исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения, обратилось в страховую компанию виновного лица АО«Зетта Страхование» за возмещением. Однако <данные изъяты>» отказало в выплате регрессного требования на основании досрочного расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

По указанным доводам истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56943 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, водитель транспортного средства Volkswagen POLO

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление о признании иска, в котором указала, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны.

Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в процесс не явился. Ранее в судебном заседании от 29 мая 2025 года при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статья 6 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер <***> 57RUS, находившегося подуправлением М.Д.АБ., а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно документам о ДТП его виновником является водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО4

Согласно информации, представленной УМВД России по Орловской области, автомобиль № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2

Собственниками автомобиля Nissan Almera являлись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору № № в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору № в ООО «СК «Согласие».

Владелец транспортного средства № ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие»,.

Согласно материалам выплатного дела ООО СК «Согласие» данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56943 рубля 21копейку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения, обратилось в страховую компанию виновного лица АО «Зетта Страхование» о возмещении выплаченного страхового возмещения.

АО «Зетта Страхование» было отказало в выплате регрессного требования на основании досрочного расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

Согласно ответу АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда договор страхования № № был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае смерти страхователя или собсвтенника договор ОСАГО досрочно прекращается со дня события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения, то есть смерти.

С учетом указанных обстоятельств, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП уже не действовал.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (далее «Соглашение о ПВУ») в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Таким образом, ООО «СК «Согласие» необоснованно была произведена ФИО2 выплата страхового возмещение в сумме 56943 рубля 21 копейка.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления судебного решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения действует до его полного исполнения, требование истца о начислении процентов подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При подаче иска в суд истцом ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит 1200 рублей, а 2800 рублей подлежат возвращению в пользу ООО «СК «Согласие» из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО7 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО17, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН<***>, ОГРН<***>, денежные средства в размере 56943 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 21 (двадцать одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 56943 (пятьдесят шесть девятьсот сорок три) рубля 21 (двадцать одну) копейку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН<***>, ОГРН<***>, часть государственной пошлины на сумму 2800 (две тысячи восемьсот) рублей из бюджета по платежному поручению № от 22января 2025 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук