Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело № 2-2198/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к АО СК «Опора», ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Honda CR-V г.р.з<...> под управлением ФИО1, автомобиля Saab г.р.з. <...> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Saab г.р.з. O504BK 777 в собственности истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК Опора» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СК Опора» за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГ истец получил направление на восстановительный ремонт в СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на тот факт, что ранее ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА «Автокайзер».

Истец просил взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 155 135 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Опора», ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, указав на отсутствие оснований ко взысканию страхового возмещения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Honda CR-V г.р.з. <...> под управлением ФИО1, автомобиля Saab г.р.з. <...> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Saab г.р.з. <...> в собственности истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК Опора» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СК Опора» за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр ТС, по результатам осмотра страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГ истец получил направление на восстановительный ремонт в СТОА по выбору страховщика, однако ремонт ТС не производился, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на тот факт, что ранее ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА «Автокайзер».

ДД.ММ.ГГ истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «СКПО-авто», по результатам независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saab г.р.з. <...> составляет 607 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 445 000 руб., стоимость годных остатков составляет 121 657, 88 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 364 100 руб., стоимость годных остатков в размере 109 199 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО-Бюро» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до ДТП, имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Из представленного ранее в судебном заседании ходатайства, соглашения следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор передаче страхового портфеля, в соответствиями с условиями которого, АО «СК Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по договорам ОСАГО.

Из указанного договора следует, согласно п.2.2.2 обязательства по ОСАГО по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществлявшим в порядке, предусмотренным законном об ОСАГО, прямое возмещение убытков причиненных потерпевшим.

На основании п. 2.3 в страховой портфель не включаются:

Согласно п.2.3.1. обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема –передачи страхового портфеля так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования.

Согласно п.2.3.2. обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебных порядке.

В соответствии с п.2.3.3 моральный вред причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков заявленных ему до подписания сторонами акта приема –передачи страхового портфеля.

Согласно пп. а ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, полной гибели транспортного средства.

Таким образом, доводы истца о полной гибели ТС нашли свое подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы, не оспаривались стороной ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО «СК Ангара» подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в размере 155 135 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию штраф в размере 77 567,50 руб. (155 135 руб. /2= 77 567,50 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 204 д.

Размер неустойки за указанный период составит 316 475,40 рублей (155 135 рублей /100 х 204 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50000 рублей в качестве неустойки, которая подлежит взысканию с АО «СК Опора» на основании соглашения о передаче страхового портфеля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба ФИО3 в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с АО «СК Опора».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК Опора» 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., с АО СК «Опора» нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Также суд считает возможным взыскать с АО СК «Опора» по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «НЭО–Бюро» в размере 22 000 руб. поскольку ходатайство о проведении оплаты заявлено экспертом.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика АО СК «Опора» в размере 1700 руб., с ответчика ООО СК «Ангара» в размере 4302, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича к АО СК «Опора», ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 овича 155135 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Сааб г.р.з. <...><...>, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО3 овича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, штраф 77567,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1900 рублей нотариальных расходов.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4302,70 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора»» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу АНО «НЭО-бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова