Решение № 2-61/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-61/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 и взыскании с него денежных средств за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В своём исковом заявлении командир войсковой части <00000> указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, которое он не возвратил при досрочном увольнении в феврале 2018 года.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части <00000> положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества в размере 29082 рубля 45 копеек, перечислив на счёт довольствующего финансового органа.

Представитель истца – командира войсковой части <00000> – ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» – ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, им не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания также не поступало.

Кроме того, в своём письменном заявлении ответчик указал, что требования иска не признаёт.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью РФ и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части <00000>, обеспечения его в период службы вещевым имуществом, не исполнения обязательств по его возврату при увольнении, приведшие к возникновению задолженности, подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира войсковой части <00000> от 18 марта 2017 года №, от 18 мая 2017 года № и от 25 мая 2017 года №, копией карточки учёта материальных средств личного пользования №, копиями раздаточных ведомостей от 17 марта 2017 года № и №, в которых имеются подписи ответчика о выдаче ему предметов вещевого имущества.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от 25 января 2018 года № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и исключён из списков личного состава воинской части с 16 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих возврат полученного имущества, добровольное возмещение ущерба либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 имущества, отражённые выше, а факт не сдачи такового и причинения тем самым материального ущерба подтверждается справкой-расчётом от 12 июля 2019 года №, копией акта выездной проверки, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) от 16 августа 2019 года №/СВ/2019/19, оборотно-сальдовыми ведомостями и заключением по материалам административного расследования от 12 июля 2019 года.

При этом причинённый государству имущественный ущерб надлежащим образом был внесён в Книгу учёта недостач воинской части, о чём свидетельствуют соответствующая выписка из этой книги, а также выписка из приказа командира войсковой части <00000> от 22 июля 2019 года №.

Кроме того, суд учитывает, что датой обнаружения ущерба в данном конкретном случае является момент проведения административного расследования в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <00000> – 12 июля 2019 года, поскольку только после этого командиру воинской части стало достоверно известно об имеющейся недостаче по вещевой службе.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных требований законодательства, суд пришёл к выводу, что полученное ФИО1 инвентарное вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки, подлежало сдаче в воинскую часть, а невыполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причинённого ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со справкой-расчётом от 12 июля 2019 года № сумма задолженности ответчика составила 29082 рубля 45 копеек.

Вместе с тем, данный расчёт, по мнению суда, произведён неверно.

Так, в соответствии с п. 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция) под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учёту (выдачи, передачи), и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учёта.

При этом в соответствии с п. 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Однако, в названной справке от 12 июля 2019 года фактический срок носки всего инвентарного вещевого имущества указан на 1 месяц меньше (10 месяцев), хотя с момента его выдачи ФИО1 в марте 2017 года и до момента исключения из списков личного состава воинской части в феврале 2018 года срок носки составил 11 месяцев.

Так, при надлежащем подсчёте сроки недоноса вещевого имущества, указанного в справке-расчёте №, составили: фуражка летняя (13 месяцев), шапка-ушанка утеплённая (25 месяцев), шапка-маска (13 месяцев), костюм демисезонный (25 месяцев), костюм ветроводозащитный (25 месяцев), костюм утеплённый (25 месяцев), жилет утеплённый (25 месяцев), костюм летний (13 месяцев), шарф (25 месяцев), перчатки полушерстяные (1 месяц), рукавицы утеплённые (25 месяцев), баул (25 месяцев).

При этом остаточная стоимость имущества с неистекшими сроками носки по расчётам суда составляет (исходя из первоначальной цены вещевого имущества по данным финансового органа, обслуживающего воинскую часть):

фуражка летняя – 320 рублей 54 копейки / 24 месяца * 13 месяцев = 173 рубля 63 копейки;

шапка-ушанка утеплённая – 1097 рублей 65 копеек / 36 месяцев * 25 месяцев = 762 рубля 26 копеек;

шапка-маска – 954 рубля 12 копеек / 24 месяца * 13 месяцев = 516 рублей 82 копейки;

костюм демисезонный – 9422 рубля 61 копейка / 36 месяцев * 25 месяцев = 6543 рубля 48 копеек;

костюм ветроводозащитный – 10366 рублей 17 копеек / 36 месяцев * 25 месяцев = 7198 рублей 73 копейки;

костюм утеплённый – 9956 рублей 32 копейки / 36 месяцев * 25 месяцев = 6914 рублей 11 копеек;

жилет утеплённый – 3099 рублей 03 копейки / 36 месяцев * 25 месяцев = 2152 рубля 10 копеек;

костюм летний – 2962 рубля 08 копеек / 24 месяца * 13 месяцев = 1604 рубля 46 копеек;

шарф – 133 рубля 68 копеек / 36 месяцев * 25 месяцев = 92 рубля 83 копейки;

перчатки полушерстяные – 198 рублей 06 копеек / 12 месяцев * 1 месяц = 16 рублей 51 копейка;

рукавицы утеплённые – 1278 рублей 32 копейки / 36 месяцев * 25 месяцев = 887 рублей 72 копейки;

баул – 1446 рублей 54 копейки / 36 месяцев * 25 месяцев = 1004 рубля 54 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 27867 рублей 19 копеек.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вещевому имуществу подлежат частичному удовлетворению на сумму 27867 рублей 19 копеек, а на сумму превышающую (в размере 1215 рублей 26 копеек) – удовлетворению не подлежат.

Поскольку войсковая часть <00000> состоит на финансовом обеспечении Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», сумма причинённого ущерба подлежит перечислению на счёт данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобождён, а её размер, рассчитанный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1036 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части <00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 и взыскании с него денежных средств за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <00000> сумму в размере 27867 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек, которую перечислить на счёт финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 26 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным ст. 238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

Решение15.07.2021