Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-2542/2018;)~М-2439/2018 2-2542/2018 М-2439/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.,

с участием прокурора Баклынкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. В обоснование иска указано, что согласно приговору Челябинского областного суда от 24 мая 2005 года ФИО2 был оправдан по ч.1, ч.2 ст. 209 УК РФ, что дает право на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Просил взыскать справедливую денежную компенсацию за то, что длительное время был вынужден защищаться от необоснованного и незаконного предъявления обвинения по ч.1, ч.2 ст. 209 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 привел доводы, отраженные в исковом заявлении, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, в суд направил возражения из содержания которых следует, что справедливым размером компенсации морального вреда является сумма 1 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором Челябинского областного суда от 24 мая 2005 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2006 года, ФИО2 признан виновным в преступлениях, предусмотренных п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), ч.3 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима содержания.

Также установлено, что ФИО2 органами предварительного расследования, кроме совершения указанных выше преступлений, вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Приговором Челябинского областного суда от 24 мая 2005 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2006 года, ФИО2 по ч.1 ст. 209 УК РФ оправдан.

Истец полагая, что его права были нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 "Реабилитация" (ст.ст. 133 - 139) УПК РФ, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2 и 22 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1070 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006 № 19-О, а также ч. 2 ст. 133 УПК РФ, как и в других положениях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции КС РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Судом установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренныхч.1.ст. 209,ч.2 ст. 209, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105, п.п. "а,в" ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ. В последующем по ч.1 ст. 209 УК РФ ФИО2 оправдан.

Согласно положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5,6 ч. 1 ст. 24, пп.1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом того, что по ч. 1 ст. 209 УК РФ ФИО2 был оправдан, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика в лице Министерства финансов РФ обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, требования разумности и справедливости, то, что вина истца в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), ч.3 ст. 222 УК РФ установлена приговором суда, в связи с указанным, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова