Решение № 2-4368/2020 2-4368/2020~М-3790/2020 М-3790/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4368/2020

66RS0001-01-2020-004457-27

2-4368/2020

Мотивированное
решение суда

Изготовлено и подписано 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве № с ответчиком. Предметом данного договора является строительство шестисекционного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная. Объектом договора является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 62,02 кв. м., расположенная на 3 этаже в 3-й секции шестисекционного жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 3780000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года. Передача квартиры - не позднее 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Последний день для передачи квартиры приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры. Кроме того, при проведении осмотра и приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки, а также несоответствие построенного объекта условиям заключенного договора и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письмом, которым указал факт того, что недостатки качества выполненных работ, которые были обнаружены при приемки квартиры только со временем усиливаются – по стенам расползаются глубокие трещины. Данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика приглашение на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения: <адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В указанном письме истец запрашивал у ответчика проект поэтажный с кладочным планом стен, план исследуемого помещения, план отделки полов и стен, сертификаты ПВХ-профилей, сертификаты на стеклопакеты, информацию о марке отопительных приборов. Ни один из запрошенных документов не был предоставлен на экспертизу.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт определил следующие недостатки строительных и монтажных работ: недостатки установленных стеклопакетов и ПВХ профилей, отопительных приборов, качества выполненных строительных (отделочных) работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, которым уведомил истца о несогласии с заявленными требованиями, но путем самостоятельного перерасчета экспертного сметного расчета, определил выплатить истцу стоимость устранения недостатков качества выполненных отделочных работ в сумме 70 533,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в указанном выше размере, однако истец не согласен с заявленной ответчиком суммой, поскольку она не покрывает всю стоимость ремонтных работ, а также расходы на оплату услуг эксперта, более того, ответчиком не были предоставлены документации на стеклопакеты и ПВХ профили, отопительные приборы, что послужило невозможностью определения стоимости возмещения по данным работам.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение об оплате в пользу истца стоимости строительных (отделочных работ), дополнительно указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так неустойка не должна исчисляться от цены договора, поскольку экспертами не установлен факт непригодности жилья для проживания в нем. Указал на чрезмерную завышенность неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве № СУХ-1-3-213 с ответчиком. Предметом данного договора является строительство шестисекционного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная. Объектом договора является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 62,02 кв. м, расположенная на 3 этаже в 3-й секции шестисекционного жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 3780000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи квартиры. Кроме того, при проведении осмотра и приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки, а также несоответствие построенного объекта условиям заключенного договора и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письмом, которым указал факт того, что недостатки качества выполненных работ, которые были обнаружены при приемки квартиры только со временем усиливаются – по стенам расползаются глубокие трещины. Данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика приглашение на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения: <адрес>, расположенной на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В указанном письме истец запрашивал у ответчика проект поэтажный с кладочным планом стен, план исследуемого помещения, план отделки полов и стен, сертификаты ПВХ-профилей, сертификаты на стеклопакеты, информацию о марке отопительных приборов. Ни один из запрошенных документов не был предоставлен на экспертизу.

В подтверждение недостатков строительных (отделочных) работ, по инициативе истца проведено заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 181, 96 рубль (том 1 л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Требования претензии остались без удовлетворения (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, которым уведомил истца о несогласии с заявленными требованиями, но путем самостоятельного перерасчета экспертного сметного расчета, определил выплатить истцу стоимость устранения недостатков качества выполненных отделочных работ в сумме 70 533,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в указанном выше размере, однако истец не согласен с заявленной ответчиком суммой, поскольку она не покрывает всю стоимость ремонтных работ, а также расходы на оплату услуг эксперта, более того, ответчиком не были предоставлены документации на стеклопакеты и ПВХ профили, отопительные приборы, что послужило невозможностью определения стоимости возмещения по данным работам.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение позиции истец ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 9-16).

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 148 574 рубля.

В ходе осмотра квартиры и обмерных работ экспертами выявлены следующие недостатки: отделочные работы, выполненные при строительстве <адрес> г. Екатеринбурга, не соответствуют требованию проекта и нормативной документации в строительстве. Причиной возникновения установленных при обследовании квартиры недостатков является не соблюдение требования нормативной документации в строительстве.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика ООО «Брусника» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 78 040, 40 рублей, с учетом ранее выплаченных в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 70 533,60 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы устранения недостатков в размере 78 040, 40 рублей в адрес истца. В примечании платежного поручения указано: выплата по судебной экспертизе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных обстоятельств, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 148 574 рубля.

По требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «Брусника» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в жилом помещении (том 1 л.д. 15).

Истец просит взыскать неустойку в размере 567 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности указывает 3 780 000 рублей, цена товара по договору долевого участия.

В свою очередь ответчиком обращено внимание суда на неверный расчет неустойки истцом, а именно, ответчик указал, что неустойка не должна исчисляться от цены договора, поскольку экспертами не установлен факт непригодности жилья для проживания в нем. Дополнительно указал, что чрезмерную несоразмерность неустойки.

Суд соглашается с позицией ответчика и указывает, что положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определяющий размер неустойки рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства, а не из стоимости всей квартиры, поскольку имеющиеся в спорной квартире недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 148 574 рубля (стоимость восстановительных работ) х 15 дней х 1%= 22 286, 10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение объекта долевого участия, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 163, 25 рубля, из расчета: 100 326, 50 рублей/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке ответчиком не принято мер по урегулированию спора.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в следующем размере: истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 567 000 рублей. Судом удовлетворено 22286,10 рублей, что составляет 3,93 % от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 1572 рубля, исходя из расчета: 40000 рублей х 3,93 %.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3506,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.02.2020 по 25.02.2020 в размере 22286,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 52163,25 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1572 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3506,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова