Решение № 12-2626/2025 12-88/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-2626/2025

Судья Домошонкина Е.Д. Дело № 12-88/2026

УИД 75MS0006-01-2025-003047-41


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием ФИО4, его защитника Захаровой А.Б., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Нипианиди А.А.,

по жалобе ФИО4,

на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20.11.2025,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20.11.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 и его защитника Захарова А.Б. жалобу поддержали, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Нипианиди А.А. против ее удовлетворения возражала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Статьей 6 названного закона определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, достигшим возраста 16 лет, не признанным недееспособными, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, не лишенным права осуществлять охоту, а в случае, предусмотренном частью 1 статьи 21.1 настоящего федерального закона, также прошедшим проверку знаний, входящих в охотминимум.

Приказом Минприроды России от 24.09.2024 № 579 утвержден Порядок выдачи и аннулирования охотничьего билета, формы охотничьего билета (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка при отсутствии оснований для отказа в выдаче охотничьего билета, предусмотренных пунктом 14 настоящего Порядка, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче охотничьего билета и прилагаемых к нему документов выдает охотничий билет заявителю в форме электронного документа.

В силу пункта 10 Административного регламента Министерства природных ресурсов Забайкальского края по предоставлению государственной услуги «Выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 08.11.2023 № 63-н/п (далее - Административный регламент), государственная услуга предоставляется в течение 5 рабочих дней с даты регистрации заявления о выдаче или аннулировании охотничьего билета в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Как следует из постановления первого заместителя прокурора Забайкальского края от 06.11.2025 об административном правонарушении, ФИО4 как ответственному должностному лицу Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края, вменялось несвоевременное принятие решений о выдаче разрешений на добычу ресурсов гражданам: ФИО1 по заявлению от 28.08.2025 (рассмотрено 12.09.2025), ФИО2. по заявлению от 07.10.2025 (рассмотрено 23.10.2025), ФИО3. по заявлению от 01.10.2025 (рассмотрено 21.10.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств, не могут являться правовым основанием к отмене принятого по делу акта.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из ответа заместителя министра природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 04.02.2026 на запрос суда, Приказом Министерства от 11.07.2025 № 1116 назначены уполномоченные должностные лица, ответственные за приём и регистрацию заявлений на добычу охотничьих ресурсов, и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов через государственную информационную систему Забайкальского края «Охота». Порядок передачи заявлений для рассмотрения в установленный законом пятидневный срок иным лицом в случае отсутствия назначенного исполнителя не предусмотрен, ввиду отсутствия сотрудников согласно штатного расписания. В случае необходимости сотрудники направляются в служебные командировки.

В соответствии со сведениями ГИС «Охота» заявление, поступившее от гражданина ФИО1. 28.08.2025, рассматривал государственный инспектор по Тунгиро-Олекминскому муниципальному округу ФИО5, заявление ФИО2 от 07.10.2025 рассматривал государственный инспектор ФИО6, заявление ФИО3 от 01.10.2025 рассматривал государственный инспектор управления ФИО4 Подготовку разрешений к отправке осуществлял сотрудник аппарата управления ФИО4 в однодневный срок по устному указанию руководителя в рамках рассмотрения обращений (жалоб) досудебного обжалования ТОР КНД.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответственными лицами за предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов по заявлениям граждан ФИО1 и ФИО2. являлись иные должностные лица Министерства в соответствии Приказом Министерства от 11.07.2025 № 1116.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 вины в несвоевременном предоставлении соответствующей государственной услуги гражданам ФИО1 и ФИО2

При этом выдача ФИО4 соответствующих разрешений по поручению министра в отсутствие ответственных за принятие такого рода решений должностных лиц с учетом скорейшего исполнения соответствующего поручения не может свидетельствовать о нарушении с его стороны требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО4 вины в несвоевременном принятии решений о выдаче разрешений на добычу ресурсов по заявлениям граждан ФИО1. и ФИО2 подлежат исключения из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, приводимые в жалобе обстоятельства несвоевременного принятия решения по заявлению ФИО3., в частности, несвоевременная оплата государственной пошлины заявителем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 25 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.02.2021 № 95, такое обстоятельство является одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, выводы мирового судьи в части указанного нарушения являются обоснованными.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционным Судом Российской Федерации, согласно позиции изложенной в постановлении от 18.07.2024 № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 15-П, от 30.03.2023 № 12-П, от 14.02.2024 № 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи об отсутствии в настоящем случае совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение не мотивированы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО4 впервые, выявлено в ходе прокурорской проверки, при это факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, бездействием ФИО4 не установлен, имущественный ущерб отсутствует.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО4 постановлением мирового судьи административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи отменен или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 20.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить выводы о виновности ФИО4 в несвоевременном принятии решений о выдаче разрешений на добычу объектов животного мира по заявлению ФИО1. от 28.08.2025, по заявлению ФИО2 от 07.10.2025.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Рудакова