Приговор № 1-88/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Уголовное дело №1-88/2021 (12101040105000054)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> края Казаковой Ю.М.,

защитника-адвоката Смородько Т.В., адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/1666, удостоверение №, ордер №АА118996 от 09.06.2021г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>610/8, судимой:

-приговором Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>340/1, куда пришел ее сожитель Потерпевший №1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес руками и ногами ФИО1 телесные повреждения. В результате вспыхнувшего неприязненного отношения к ФИО6 из-за его неправомерного поведения, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за аморального поведения ФИО6, схватила со стола в кухне нож и умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО6 телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) указанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки, гемоперитонеумом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, в совершенном раскаялась, пояснила, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ею преступления, поскольку нанесла ножом удар по телу ФИО6, так как опасалась за свое здоровье, полагала, что Потерпевший №1 мог продолжить избивать ее, удар нанесла не от злости, а с целью самообороны. По обстоятельствам произошедшего подсудимая от дачи показаний отказалась, поддержала в указанной части показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она с Потерпевший №1 распивала спиртное у них дома, в комнате по адресу: <адрес>340/1, которую они снимали в аренду. Она выпила около двух литров пива, была в средней степени опьянения. Примерно в 13 часов Потерпевший №1 ушел из дома. Через час она стала укладывать детей спать, но сын не хотел засыпать, и она прилегла рядом с ним на диван. Она задремала, услышала стук в дверь. Открыв дверь она увидела стоящего на пороге ФИО6, после чего снова легла на диван. Потерпевший №1 стал кричать, почему она лежит и ничего не делает. У них возникла ссора, и Потерпевший №1 стал ее избивать. Она прошла к кухонному шкафу и взяла со стола нож, чтобы остановить ФИО6, затем прошла в другую комнату и села на софу. Старший ребенок был с ней. ФИО15 прошел к ним в комнату, подошел к ней, схватил ее руками за шею, поднял с софы и стал ее душить. Она крикнула, что уже не может дышать, Потерпевший №1 отпустил ее, убрал руки с ее шеи, тогда она ударила его ножом, который по-прежнему был у нее в руке, в левый бок. Увидев у ФИО6 кровь на теле, она испугалась, побежала к соседу в комнату №, попросила у него телефон и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 переоделся в другую одежду, и его увезли в больницу. В настоящее время с Потерпевший №1 помирились, купили комнату в общежитии и проживают совместно (л.д.162-163).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО6, данными при производстве предварительного расследования 03 марта, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он и его сожительница ФИО1 находясь дома по адресу: <адрес> распивали спиртное, стали ругаться, и, чтобы не развивать конфликт, он около 14 часов ушел из дома, вернулся примерно через час. ФИО1 с детьми была дома, лежала со старшим сыном на диване. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не занимается домашними делами, у них произошла ссора, в ходе которой он стал избивать ФИО1 Тогда ФИО1 подбежала к кухонному столу, крикнула ему, чтобы он не подходил к ней и забежала в другую комнату. Он пошел за ней. ФИО1 сидела на софе и плакала. Он подошел к ФИО1, схватил ее руками за шею, поднял с софы и стал ее душить. ФИО1 вырывалась, просила отпустить ее. Он отпустил ФИО1 и отошел от нее. В эту минуту она нанесла ему удар ножом в левый бок, и он почувствовал резкую боль. На нем тогда была одета желтая футболка, он увидел на ней кровь, поднял футболку и увидел на теле рану. ФИО1 вызвала ему скорую помощь, он взял с собой чистую футболку, и его увезли в больницу (л.д.31-34);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.228 УПК РФ, согласно которым он проживает в комнате № в секции <адрес><адрес>, в соседней комнате № проживают Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно в 16 часов. Соседи в комнате № ругались, отдельных слов или выкриков он не слышал, так как не прислушивался. Вскоре ФИО1 прибежала к нему и попросила у него телефон позвонить в скорую помощь. В проеме их двери он увидел ФИО6, у него на боку была кровь, при этом они ему ничего не рассказывали (л.д.62-63);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее дочерью. Примерно четыре года назад дочь стала проживать совместно с Потерпевший №1 Вскоре она стала подозревать, что дочь употребляет наркотики. ФИО1 постоянно жаловалась, что Потерпевший №1 ее избивает, уходила от него, проживала вместе с ней, однако через несколько дней всегда возвращалась к ФИО6 В феврале 2021 года ФИО1 и Потерпевший №1 вместе с детьми проживали в комнате по <адрес>340/1, снимали комнату в аренду. ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 как обычно стал ее избивать, и она взяла для самообороны нож и как-то получилось, что нож оказался у ФИО6 в животе (л.д.64-65);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.228 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей сыном, с 2008 года он стал встречаться с ФИО1, которую она может охарактеризовать только отрицательно, так как сын зарабатывал, а ФИО1 получив от него деньги, могла пропасть на несколько дней, оставляя при этом детей своей матери. Сын, разыскивая ее, срывался и пил. О том, что Потерпевший №1 попал в больницу с ножевым ранением в феврале 2021 года, она узнала от врачей больницы. Что послужило причиной конфликта и как развивался сам конфликт ДД.ММ.ГГГГ, она не знает (л.д.66-69);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.228 УПК РФ, согласно которым он работает врачом скорой помощи ФМБА СКЦ России. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 15 часов 50 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов в общежитие по адресу: <адрес> Прибыв в указанную комнату, увидел, что там находились ранее ему незнакомый Потерпевший №1 и ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 в области грудной клетки слева была колотая рана. С его слов ножом его ударил неизвестный в подъезде его дома. По медицинским показаниям Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» (л.д.70-72).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: <адрес>340/1, в котором зафиксирована обстановка, в частности указанно о том, что квартира двухкомнатная, в первой комнате слева вдоль стены стоит кухонный стол, в тумбе расположен ящик внутри которого обнаружен один нож с рукояткой черного цвета, на кухонном столе лежит футболка желтого цвета; во второй комнате слева стоит софа серого цвета; в ходе осмотра изъяты футболка желтого цвета, принадлежащая ФИО6, и кухонный нож; прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицей (л.д.10-15);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» изъята селезенка ФИО6, удаленная в результате проведенной ему операции ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей (л.д.21-22);

-протокол явки с повинной, составленной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта неумышленно причинила ножевое ранение ФИО6, вину признает, в совершенном раскаивается (л.д.26);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у ФИО6 имелось ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) указанное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки, гемоперитонеумом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Учитывая локализацию и ход раневого канала, в момент его причинения Потерпевший №1 мог находиться в положении, обращенном левой поверхностью грудной клетки (область 9 межреберного промежутка по передне-подмышечной линии) к травмирующему предмету, при положении последнего сверху вниз, слева направо (л.д.50-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пакетов с футболкой ФИО6 и ножом, изъятыми при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>340/1; вскрытия пакетов при осмотре не производилось во избежание утраты следов преступления. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.78-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пакета с селезенкой ФИО6, удаленной в результате проведенной ему операции в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ; вскрытия пакета при осмотре не производилось. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.81-82);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на клинке ножа, изъятого при осмотре квартиры ФИО1, обнаружены следы крови человека и ядросодержащие клетки. На рукояти ножа обнаружены ядросодержащие клетки. Следы крови, клетки на клинке ножа и клетки на рукояти ножа образованы в результате смешения генетического материала ФИО6 и ФИО1 (л.д.87-94);

-заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у левого бокового шва, на расстоянии 316 мм. от низа футболки, изъятой при осмотре места происшествия – квартиры ФИО1 – имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом; сквозное колото-резанное повреждение у левого бокового шва футболки могло быть образованно как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и ножом, имеющим аналогичные размеры клинка и заточку лезвия (л.д.101-104).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ (синтетических каннабиноидов, алкоголя) неуточненной стадии. Однако выявленные психические особенности, не препятствовали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась и в состоянии временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, страх), которые по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность (л.д. 130-133).

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, а также справок врача-психиатра, врача-нарколога КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 180 ), сообщений КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что нанесла удар ножом в область левого бока ФИО6 после того, как он уже отпустил ее и убрал руки с ее шеи.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 нанесла ему удар ножом после того, как он отпустил шею ФИО1 по ее просьбе, и отошел от нее.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что когда он держал руками за шею ФИО1, и она просила ее отпустить, то он отошел от нее, решил избиение прекратить, после чего почувствовал удар ножом в левый бок.

Таким образом, учитывая, что конфликт с избиением ФИО1 длился не менее 15-20 минут, а ФИО1 нанесла удар ножом в область тела ФИО6 когда тот прекратил противоправные действия и стал отходить, суд критически относится к доводу подсудимой, ее защитника – адвоката ФИО5 о том, что действия ФИО1 были связаны с превышением пределов необходимой самообороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО6, и признает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесное повреждение ФИО1 причинила ножом, имеющим колюще -режущие свойства, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО1 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 должна понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой ФИО1, которая проживает с сожителем и двумя малолетними детьми, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 191), ранее судима за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 26), поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 подвергалась избиению Потерпевший №1; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвала скорую помощь, пыталась самостоятельно остановить кровь у потерпевшего; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной (л.д. 188,189).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дала признательные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления только при допросе в качестве обвиняемой, после установления обстоятельств совершенного преступления совокупностью иных доказательств, проведения следственного эксперимента (л.д. 136-138), получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-150), которым была опровергнута выдвинутая ею и потерпевшим версия о том, что Потерпевший №1 самостоятельно наткнулся на нож когда упал на ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при постановлении приговора также такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ею преступления, повела бы себя так и в трезвом состоянии.

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая санкцию ч.2 ст.111 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении основного наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания условно не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, а также статьей 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда, постановлений Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей безальтернативную отмену условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Так как судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления, назначить исправительную колонию общего режима.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 совместно с Потерпевший №1 употребляют спиртные напитки, ФИО1 периодически уходила из дома на несколько дней, детей при этом оставляла своей матери, Потерпевший №1, разыскивая ФИО1, срывался и начинал пить, полагает, что детям в семье оставаться нельзя, желает младшего ребенка забрать к себе (л.д. 67-68). Кроме того, согласно показаниям матери подсудимой, после того, как ФИО1 стала проживать с Потерпевший №1, то стала агрессивно реагировать на разговоры по поводу лечения от наркотической зависимости, совместное проживание ФИО6 и ФИО1 всегда сопровождалось скандалами, из-за которых ФИО1 периодически уходила из дома (л.д. 64-65). Также в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ оба ребенка подсудимой проживали с ней около недели, по какой причине ФИО1 не забирала детей домой, ей неизвестно, очередной конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел в мае 2021 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является единственным членом семьи, способным осуществлять воспитание своих малолетних детей, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Напротив, изложенные в приговоре обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания, до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, время содержания ФИО1 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ - футболка ФИО6, нож, селезенка ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский», подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства- футболку ФИО6, нож, селезенку ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Березовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: О.В. Большакова