Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-1326/2026

судья Левина А.И. номер дела в суде первой инстанции 2-36/2026

УИД 75RS0023-01-2025-002472-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2026 года гражданское дело по иску ПистЮ. Ю. П., действующей в интересах несовершеннолетнего П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к П. в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, П., ФИО1 – ФИО5

на решение Черновского районного суда г.Читы от 19 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ПистЮ. Ю. П., действующей в интересах несовершеннолетнего П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к П. в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы ПистЮ. Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних П., ФИО1, а также П., ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из четырех комнат, принадлежит на праве собственности истцам П., ФИО3, несовершеннолетнему П., ФИО1, а также несовершеннолетнему ответчику П. по <данные изъяты> доли в праве у каждого. В спорном жилом помещении фактически проживает несовершеннолетний ответчик П. с матерью ФИО4, а также еще одним ее ребенком ФИО6 Истцы ключей от квартиры, доступа в жилое помещение не имеют. Между истцами и ответчиком нет соглашения о порядке пользования жилым помещением. Однако истцы несут бремя содержания жилого помещения. С учетом уточненных требований просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ответчику П. в пользование комнату в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., истцам ФИО3 и П. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО1 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., несовершеннолетнему истцу П. – <данные изъяты> кв.м., оставить в совместное пользование истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату и туалет, обязать П. в лице законного представителя ФИО4 не чинить истцам препятствий в реализации их прав на владение и пользование указанным помещением в соответствии с определенным судом порядком, в том числе, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и пользование выделенными комнатами и местами общего пользования; взыскать с П. в лице законного представителя ФИО4 в пользу истцов солидарно денежную компенсацию за неосновательное пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с <Дата> по день фактического предоставления истцам возможности пользования помещением в соответствии с решением суда (т.1 л.д. 5-8, 143-144, т.2 л.д. 89-91).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, П., ФИО1 – ФИО5, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ответчику П. в пользование комнату в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, истцам ФИО3 и П. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м, истцу ФИО1 – комнату площадью 9 кв.м, несовершеннолетнему истцу П. – <данные изъяты> кв.м, оставить в совместное пользование истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату и туалет, обязать П. в лице законного представителя ФИО4 не чинить истцам препятствий в реализации их прав на владение и пользование указанным помещением в соответствии с определенным судом порядком, в том числе обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от входной двери; взыскать с П. в лице законного представителя ФИО4 в пользу истцов солидарно денежную компенсацию за неосновательное пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с 20 февраля 2025 года по день фактического предоставления истцам доступа в размере 30758 руб. в месяц, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки. Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, не согласна с выводами суда о том, что участник долевой собственности не наделен безусловным правом пользования объектом недвижимости, что истцы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 вынуждена арендовать жилье в другом городе, ответчик единолично занимает квартиру и отказывается представить доступ и ключи, нарушая принцип соразмерности владения и пользования. Судом не верно отказано во взыскании компенсации за пользование долями истцов, мотивировав тем, что у истцов отсутствуют доказательства причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи. Полагает, что для взыскания компенсации не требуется доказывать вину или убытки, достаточно факта не предоставления доли во владение и пользование. Судом проигнорированы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик, пользуясь долями истцов, извлекает выгоду в виде проживания в квартире со своей семьей. Суд, указывая на то, что истцы несут бремя содержания квартиры, отказал в доступе к ней, что нарушает принципы справедливости и соразмерности, а также фактически узаконил исключительное пользование ответчиком общим имуществом, лишив возможности реализовать свои права истцам. В квартире вместе с несовершеннолетней П. проживают ее мать ФИО4 со своими детьми и сожителем, таким образом, в квартире проживают третьи лица, не имеющих никаких прав на жилое помещение, в то время как собственники жилого помещения лишены доступа в квартиру. Истцы продолжают нести расходы на содержание квартиры по оплате коммунальных платежей, ремонта, но лишены возможности пользоваться ею. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями истцов с ответчика, суд не исследовал материальное положение ее законного представителя, сожителя законного представителя, которые также проживают в спорном жилом помещении. Судом не учтено, что определение порядка пользования жилым помещением необходимо для предотвращения дальнейших споров, обеспечения правового режима пользования, в том числе, для сдачи в наем. Считает, что площадь квартиры, количество её комнат соответствует предлагаемому истцами варианту пользования квартирой пропорционально долям собственников с учетом их интересов и состояния здоровья. В связи с тем, что ответчик с 20 февраля 2025 года без правовых оснований пользуется долями истцов, то, исходя из рыночной стоимости аренды жилья, отчета об оценке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в размере 30756 руб. ежемесячно. Проживание в квартире сожителя ФИО4 и ее второго ребенка осуществляется без согласия истцов, что является нарушением их прав и требует судебного вмешательства. Действия ответчика по единоличному проживанию в квартире, при отсутствии доступа к ней истцов, является формой злоупотребления правом, поскольку фактически она распоряжается всем имуществом. Предложенное истцами мировое соглашение представителем ответчика было отклонено, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отсутствии намерений урегулировать спор мирным путем, необоснованности доводов ответчика о тяжелом материальном положении. Считает, что решением суда неправомерно фактически определено единоличное право пользования ответчиком спорным жилым помещением, на основании наличия в собственности истцов жилых помещений, тем самым они лишены права пользования квартирой (т.2 л.д. 120-122).

В рамках возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения закона, правоприменительную практику, указывает, что истцы с момента возникновения у них права собственности в жилое помещение не вселялись и никогда не проживали, имеют собственные семьи, с которыми проживают в иных изолированных жилых помещениях; в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, а также противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны (т. 2 л.д. 150-151).

К судебному заседанию представитель стороны истцов ФИО5 представила дополнительные письменные пояснения. Полагает, что суд был обязан определить порядок пользования жилым помещением, а не констатировать отсутствие нуждаемости в жилом помещении. Судом нарушен принцип равенства прав собственников, были подменены понятия «вселение» и «порядок пользования», нуждаемость в жилье поставлены выше права собственности. Истец ФИО8 вынуждена арендовать жилье в <адрес> и одновременно нести расходы по оплате ипотечного кредита, в то время как ответчик безвозмездно пользуется долей истца в жилом помещении. Истцы П. и ФИО3, лишенные доступа в спорное жилое помещения, лишаются также возможности общаться со своей внучкой П. Взыскание компенсации не связано с возмещением убытков, а является восстановительной мерой, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, который пользуется <данные изъяты> долями квартиры, сберегая средства на аренду аналогичного жилья.

Истцы П., ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, об отложении разбирательства дела не просили, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5

Ответчик П. в лице своего представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, об отложении разбирательства дела не просили, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО7

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, и дополнениях к ней.

Истец ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего П., выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, истца ПистЮ. Ю.П., представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности П., ФИО3, ФИО10, ФИО1 П. по <данные изъяты> доли находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> по праву наследования по закону.

Согласно наследственному делу П., ФИО3 (родители), ФИО10, ФИО1 П. (дети) после смерти ПистюЛ. Л. П. приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН в общей долевой собственности истцов П. и ФИО3 имеется по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности законного представителя несовершеннолетнего П. – его матери ФИО9 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний истец П. с законным представителем – матерью ФИО9 проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> в квартире принадлежащей ее матери ФИО9

Ответчик несовершеннолетняя П. иных жилых помещений, помимо <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеет. Ее законный представитель – мать ФИО4, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 жилых помещений в собственности не имеют.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в его пользовании, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, установив, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, истцы в жилом помещении никогда не проживали, напротив семья ответчика проживает в спорном жилом помещении, доказательств нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением не представлено, мер к вселению и проживанию в жилом помещении истцы не предпринимали, истцы в жилье не нуждаются, не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, равно как и намерений вселяться в него, при этом имеют в собственности другие жилые помещения, в которых проживают со своими семьями, в то время как семья ответчика иных жилых помещений в собственности не имеет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Также судом принято во внимание, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Как указано в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В части разрешения требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Районным судом законно и обоснованно было указано, что при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащими истцам долями в праве собственности на квартиру, но и нуждаемость истцов в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных истцами убытков, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

В силу приведенных мотивов судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены (изменения) законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.