Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-744/2025;)~М-551/2025 2-744/2025 М-551/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

дело № 2-21/2026

УИД 75RS0015-01-2025-001322-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 марта 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Маляровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО17 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся на территории котельного цеха ТЭЦ ПАО «ППГХО», фактически допущенный ответчиком к выполнению функций стропальщика, выполнял работы по перемещению груза, в ходе которых произошло опрокидывание металлических швеллеров, в результате чего ФИО2 были причинены травмы, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Расследование несчастного случая на производстве ответчиком в нарушение требований ТК РФ не проведено, трудовой договор между ответчиком и ФИО2 заключен не был. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В результате смерти ФИО2 было нарушено психическое благополучие его сына ФИО3, утрата отца является тяжелейшим событием в его жизни. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО4, прокурор Цыдыпмункуева А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Законный представитель истца ФИО4 суду показала, что она расторгла брак с ФИО2, когда их совместному сыну ФИО3 исполнилось 12 лет. Полностью ФИО2 ушел из семьи в 2023 году, создал новую семью. Детей в новой семье у него не было. ФИО2 очень тепло относился к сыну, принимал активное участие в его жизни, содержании, воспитании. После распада семьи он исправно платил алименты, оказывал дополнительную финансовую помощь, дарил сыну подарки, почти каждый день приходил к сыну в гости, поддерживал с ним общение, поздравлял с праздниками, они вместе гуляли. ФИО2 продолжал оказывать воспитательное воздействие на сына. ФИО3 по поводу развода родителей особо не переживал, так как они объяснили ему, что отец уходит от матери, на отношениях отца с ребенком это никак не скажется. ФИО3 был очень привязан к отцу, сильно его любил. Известие о смерти ФИО2 ребенок перенес чрезвычайно болезненно, сильно рыдал. В настоящее время ФИО3 часто вспоминает об отце. ФИО2 устроился на работу к ответчику в целях заработать денег на приобретение квартиры для сына.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзывах на иск представитель ИП ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, ИП ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, указали, что между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Погрузочно-разгрузочные работы данным договором не предусмотрены. Данный договор являлся договором подряда, ответчик в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял. Исполнитель по договору обязан выполнять требования промышленно-технической безопасности, при нарушении требований ПТБ исполнителем заказчик ответственность не несет. В действиях ФИО2 присутствует грубая неосторожность, поскольку ответчик его к каким-либо работам не привлекал, заданий на выполнение строительно-монтажных работ не давал и не допускал. ПАО «ППГХО» по своей инициативе привлекло ФИО2 в качестве стропальщика для производства работ на грузоподъемных машинах, которые принадлежат ПАО «ППГХО». Разрешение на привлечение ФИО2 не выдавалось, ответчик его к производству данных работ не допускал. Ответчик не является причинителем вреда, смерть ФИО2 не находится в причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями. Смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями крановщицы ПАО «ППГХО» ФИО7, поскольку она допустила опрокидывание швеллеров при управлении краном, также принадлежащим ПАО «ППГХО». ФИО7 допустила ФИО2 к производству работ в качестве стропальщика, не обеспечила безопасность работ. ПАО «ППГХО» осуществляло ненадлежащий контроль за работами, обязано было обеспечить допуск к работам аттестованного персонала. Вина ФИО7 установлена решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего, поскольку ФИО2 самовольно приступил к выполнению работ по перемещению груза без задания ответчика. Истец не представил какого-либо обоснования размера компенсации морального вреда. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска определить размер компенсации морального вреда не более <данные изъяты> руб. (л.д.43-45,181-182).

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п.46 Постановления).

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2, ФИО8 (л.д.8-9).

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО5 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (л.д.36-39).

Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и ИП ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ходе выполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО5; на ИП ФИО5 возложены обязанности предоставить в ОСФР по <адрес> документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию ФИО2 в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ для получения единовременной страховой выплаты, предоставить отчетность в ОСФР по <адрес>, УФНС РФ по <адрес> в отношении работника ФИО2 в связи с установлением факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-35).

Из описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся на территории котельного цеха ТЭЦ ПАО «ППГХО», фактически допущенный ответчиком ИП ФИО5 к выполнению функций стропальщика, выполнял работы по перемещению груза, в ходе которых произошло опрокидывание металлических швеллеров, в результате чего ФИО2 были причинены травмы, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.162-180).

Из мотивировочной части апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на ремплощадке и выполнял функции стропальщика без оформления акта-допуска и соответствующих инструктажей. Находившиеся в этот день на рабочем месте работники ИП ФИО5 мастер ФИО9, начальник участка ФИО10, главный инженер ФИО11 допустили привлечение ФИО2 к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без оформления соответствующих документов, без проведения инструктажа, мер к его отстранению от проведения данных работ не приняли. Нарушение ФИО2 требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологическому режиму и регламенту, не применение безопасных приемов труда не установлено. ИП ФИО5, как работодатель, не обеспечил своему работнику безопасные условия труда, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить моральный вред в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ответчика и его представителя решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых между ответчиком и ФИО2, а также факт нарушения трудовых прав ФИО2 ИП ФИО5 в виде непринятия ответчиком мер по обеспечению безопасных условий труда. В этой связи суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного сыну ФИО2 – ФИО3, в результате непринятия ИП ФИО5 мер по обеспечению безопасных условий труда ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего последний получил травму, от которой в дальнейшем скончался.

При таких обстоятельствах требования истца, его законного представителя и прокурора о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца, его сильную привязанность к отцу, психологическую и эмоциональную зависимость от отца, безвозвратность утраты близкого родственника, невозможность в дальнейшем опираться на поддержку отца, пользоваться его советами, получать от отца необходимое содержание, невозможность в полной мере реализовать свое конституционное право быть воспитанным своим отцом.

Суд также учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия работы ФИО2, в результате чего с последним произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего он скончался.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует глубине, тяжести и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с утратой близкого, родного человека.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО1 ФИО20 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО21 (ОГРНИП №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев