Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-407/2025;)~М-303/2025 2-407/2025 М-303/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

с участием помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Вольновой Д.Д.,

истца ФИО1,

директора МУП «Чарское ЖКХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2026 (УИД 75RS0011-01-2025-000476-43) по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах ФИО1 к МУП "Чарское ЖКХ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Каларского района Забайкальского края обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ими на основании обращения ФИО3 о нарушении трудовых прав проведена проверка в отношении МУП «Чарское ЖКХ», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Чарское ЖКХ» заключен договор подряда № на выполнение работы машиниста (кочегара) котельной. Решением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МУП «Чарское ЖКХ», отношения между данными лицами, возникшие на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми. Из расчетных листов ФИО1 следует, что ему оплачена выполненная работа крайний раз в июне 2025 г. Между тем, ФИО1 выполнялись работы по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ, которые ему не оплачены. Согласно штатному расписанию МУП «Чарское ЖКХ» размер заработной платы машиниста котельной составляет 80 338,07 рублей. Следовательно, задолженность за фактически выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед работником равна 103 636,10 рублей, которая рассчитана исходя из заработной платы машиниста котельной по штатному расписанию (80 338,07 рублей) и вычета подоходного налога на доходы физических лиц в размере 13%. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел работнику выплату заработной платы, с него подлежит взысканию компенсация за ее задержку на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Также указывает на, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 из МУП «Чарское ЖКХ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ подано в организацию только ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как на данную дату отсутствовало волеизъявление работника на увольнение. С учетом письменно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с МУП «Чарское ЖКХ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 636,10 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 757,78 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать незаконным приказ директора МУП «Чарское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения ФИО1 с МУП «Чарское ЖКХ», считать датой его увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП «Чарское ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении его даты увольнения с МУП «Чарское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено.

Помощник прокурора Каларского района Забайкальского края Вольнова Д.Д., истец ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 указал, что в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) он работал на котельной МУП «Чарское ЖКХ» Братск 4, где осуществлял покраску, ремонт котельной, проводил работы по разбору теплотрассы. Его рабочий режим был с 9.00 ч. до 17.00 ч. пять дней в неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). До ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним на котельной работал ФИО6, который затем ушел в отпуск, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на котельной один. В начале августа 2025 г. на работу вышел ФИО7, с которым они работали до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу по причине сложившейся конфликтной ситуации с руководителем МУП «Чарское ЖКХ», ему перестали выплачивать заработную плату, так как он обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Также пояснил, что он один в семье является кормильцем, имеет на иждивении троих детей и супругу. Из-за того, что ответчик не выплатил ему заработную плату за спорный период, он был вынужден брать в долг, чтобы содержать семью и собрать детей в школу. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ писал в организации ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ответчика, когда пришел за трудовой книжкой, при этом, сотрудник МУП «Чарское ЖКХ» продиктовал ему текст заявления, а он, не задумываясь, написал его. В силу неграмотности не понимал сущность написания заявления об увольнении. В настоящее время восстанавливаться на работу в МУП «Чарское ЖКХ» не желает.

Представитель административного ответчика МУП "Чарское ЖКХ" ФИО8 не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. ). Считает, что ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в МУП «Чарское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, нет подписанных актов приема-передачи выполненных работ, во-вторых, в табелях учета рабочего времени отсутствуют записи о выходе на работу. Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 издан правомерно, так как он основан исключительно на заявлении самого работника с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ, составленном им собственноручно и добровольно. Дополнительно пояснил, что издание приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, иные приказы в части расторжения трудовых отношений с ФИО1 не выносились, в приказ об увольнении изменения не вносились.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

По правилам ч. 1 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. пятый ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чарское ЖКХ» и ФИО1 заключен договор подряда № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить работу машиниста (кочегара) котельной. Оплата по договору составляет 69 894,12 рублей в месяц после удержания налога на доходы физических лиц (л.д. ).

Вступившим в законную силу решением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношения, возникшие между ФИО1 и МУП «Чарское ЖКХ» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. Суд обязал МУП «Чарское ЖКХ» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара котельной (л.д. ).

При этом, из судебного акта следует, что суд признал доказанным тот факт, что ФИО1 в период срока договора подряда № систематически выполнял трудовую функцию по должности машиниста (кочегара) котельной и осуществлял работу в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком МУП «Чарское ЖКХ» и под его контролем, выполнял задания ответчика как работодателя.

Более того, представляющий интересы МУП «Чарское» ЖКХ» ФИО8 (руководитель) не указывал в судебном заседании по делу №, что ФИО1 не выполняет работы по договору с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из расчетных листов, в июле и августе 2025 г. заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась (л.д. ).

Вместе с тем, факт работы ФИО1 в МУП «Чарское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом по делу №, но и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что в период с конца 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в МУП «Чарское ЖКХ». Работал кочегаром на котельной Братск 4. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, до ДД.ММ.ГГГГ не выезжал из <адрес>. До ухода его в отпуск, работал на котельной вместе с истцом ФИО1, они делали текущий ремонт в котельной. Они работали пять дней в неделю с 9.00 ч. до 17.00 ч., суббота и воскресенье были выходными днями. Фактов не выхода истца на работу в данный период времени не было. Также после ухода в отпуск и до отъезда из <адрес> он несколько раз по рабочим вопросам заезжал на котельную Братск 4, ФИО1 всегда находился на рабочем месте, работал один. Никто из руководителей организации их не контролировал, учет отработанного ими времени не вел, он сам для себя заполнял табель учета рабочего времени.

Свидетель ФИО7 суду показал, что трудоустроен в МУП «Чарское ЖКХ» с декабря 2021 г., с 2022 г. работает в должности машиниста-кочегара котельной, в 2025 г. работал на котельной Братск 4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске, когда вышел на работу, ФИО1 работал на котельной один. Затем до ДД.ММ.ГГГГ они работали на котельной вдвоем, пять дней в неделю, суббота и воскресенье – выходные дни. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всегда находился на работе, фактов не выхода на работу не было. Они осуществляли ремонт и промывку, покраску элементов котлов. Никто из руководителей организации их не контролировал, только несколько раз за август 2025 г. приезжал мастер ФИО9 Табель учета рабочего времени также никто не вел. Ранее табель учета рабочего времени заполнял ФИО6, но в период его отпуска никто не вел.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик возложенную на него ст. 91 ТК РФ обязанность по учету отработанного работником времени надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени не принимаются судом в качестве достоверных доказательств количества фактически отработанного истцом времени в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика заработной платы в пользу ФИО1 за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию МУП «Чарское ЖКХ» на 2025 г. заработная плата машиниста (кочегара) составляет 80 338,07 рублей (л.д. ), что согласуется с месячным размером оплаты по договору подряда №, заключенному с ФИО1, после удержания налога на доходы физических лиц.

Определяя сумму взыскания, суд ориентируется на расчет, представленный прокурором исходя из суммы ежемесячной заработной платы в размере 69 894,12 рублей после удержания налога на доходы физических лиц, с которым согласен ФИО1 и который не оспорен ответчиком, и взыскивает с МУП «Чарское ЖКХ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 636,10 рублей, с учетом уже удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 647,23 рублей, начисленная прокурором на сумму задолженности в размере 103 636,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет компенсации судом проверен, признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета ответчиком не представлено.

Одним из оснований прекращения трудового договора согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

В соответствии с пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу в МУП «Чарское ЖКХ» на должность машиниста (кочегара) 3 разряда котельной Братск 4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При этом, заявление ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ написано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении ФИО1 из МУП «Чарское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: личное заявление работника (л.д. ).

Вместе с тем, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подано в организацию также только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № издан МУП «Чарское ЖКХ» незаконно, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ со стороны работника отсутствовали намерения на расторжение трудового договора, заявление об увольнении он не писал. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявление об увольнении из МУП «Чарское ЖКХ» он писал под диктовку сотрудника организации, не вдумываясь в смысл написанного, в том числе в силу своей правовой неграмотности. Сотрудник организации, принимающий у него заявления о приеме и увольнении с работы, запутал его. Он просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты работал в МУП «Чарское ЖКХ».

В этой связи, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, так как он, зная о рассмотрении настоящего дела в суде по спору об осуществлении трудовой деятельности истцом в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя его в заблуждение, указал на написание им заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании приказа N 6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 обоснованы, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по своей инициативе не представлено, заявление об увольнении до указанной даты или ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Более того, истец, участвуя при рассмотрении дела в суде и поддерживая исковые требования прокурора об оплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имел намерения расторгать трудовой договор с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ МУП «Чарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, однако, в настоящий момент истец не просит его восстановить на работе, просит изменить дату увольнения в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует изменить дату увольнения ФИО1 из МУП «Чарское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании достоверно установлен факт его работы в указанной организации в данный период времени.

Следовательно, на ответчика суд возлагает обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении его даты увольнения с МУП «Чарское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

То обстоятельство, что ФИО1 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконном увольнении из организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, его семейное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком истцу в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МУП "Чарское ЖКХ" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Чарское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-048) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 636,10 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 647,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Признать приказ МУП «Чарское» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с МУП «Чарское ЖКХ», считать датой его увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МУП «Чарское ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении его даты увольнения с МУП «Чарское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026 г.